Comparacion Del Modelo Relaciones Humanas (E. Mayo) Y El Taylorismo

INTRODUCCIÓN
El trabajo como actividad humana, necesariamente, esta siempre relacionado con un modo de producción especifico que los distribuye, lo significa y lo premia. Es así como, dentro de la evolución humana, esta actividad llamada trabajo ha ido cambiando en función de la vida del ser humano en la tierra: de su forma de organizarse, de su forma de consumir, sobrevivir e interpretar supropia vida dentro de la misma. Todo esto nos lleva a pensar que trabajo y organización son dos elementos que, estando a su vez encadenados, dan forma a un modo de producción específico.
De esta manera en el presente trabajo, intentaremos dar cuenta de algunos conceptos centrales de la obra de E. Mayo. Por este motivo y teniendo presente la idea de que se estará analizando un desarrollo teóricosobre un modo de producción especifico, buscaremos intercalar, relacionar y comparar el mismo con la obra de F. Taylor para poder establecer el alcance de los aportes y las críticas que se han realizado sobre los dos modelos.
Por último, se desarrollara una conclusión para establecer y fijar el análisis y dar pie a reflexiones surgidas durante el estudio de estos dos modelos.DESARROLLO TEÓRICO
Los primeros trabajos de Psicología Industrial resultaron ser inadecuados por el fracaso de ciertos experimentos efectuados en las obras de Hawthorne de la “General Electric Company”, en Chicago, entre 1924 y 1927.
Estos experimentos eran los de las Psicología Industrial fundada por Taylor y Frank Gilbert, que tenia como presupuesto teórico que el trabajador debe serestudiado como una unidad aislada, semejante en ciertos aspectos importantes a una máquina cuya eficiencia se mide científicamente y que los factores que afectaban su eficiencia eran los movimientos inútiles al hacer el trabajo; la fatiga considerada como un estado fisicoquímico corporal debido a la acumulación de productos de desecho y los inconvenientes del medio físico, tales como la falta de luz, lacalefacción inadecuada, el exceso de humedad, etc.
Con el propósito de estudiar los efectos de la iluminación sobre el trabajo (se suponía que al mejorarla se mejoraría el trabajo) se escogieron dos grupos de empleados. En uno, que servia de testigo, la iluminación se mantuvo inalterada durante el experimento, en tanto que en el otro grupo, se aumento gradualmente la iluminación. Como seesperaba, la producción aumentó en el segundo grupo, pero lo inesperado fue que la producción del grupo testigo aumentó también. Como en este caso la iluminación no se había alterado, este resultado, sorprendió a los investigadores, quienes procedieron entonces a reducir la iluminación del grupo de prueba. Al hacerlo, la producción volvió a subir. Era indiscutible la intervención de algún factor queincrementaba la producción independientemente de la intensidad de la luz en el taller, y hubo necesidad de idear experimentos más precisos, con objeto de revelar la naturaleza de este factor desconocido.
Este experimento dio pie para una serie de experimentos que le sucedieron, en los cuales se puedo analizar que la producción se elevó, ante todo por el cambio de actitud de los operarios respecto asu trabajo y a la compañía. Habían encontrado un puesto estable al cual pertenecían y un trabajo cuyo propósito veían claramente. Con todo esto quedo demostrado que la industria, a parte de la producción de artículos, tiene que llenar otra función social: que el grupo primario, más bien que el individuo aislado, es el eje de las observaciones sobre la industria y que la motivación adecuada es másimportante que las condiciones físicas del ambiente. Lo que trae como consecuencia la conclusión de que si la organización humana de la fábrica está desequilibrada, ningún sistema de eficiencia del mundo mejorará la producción.
Mayo, en posteriores investigaciones que implicaron la introducción de ratos de descanso, adopto el punto de vista en donde señalaba que el mero hecho de que efectuar una...