Comunicación Y Educación

I. UNA PATENTE PARA PRODUCIR TELEVISIÓN


Karl R. Popper


Tomado de “La televisión es Mala Maestra”, del Fondo de cultura económica, México, 1998.


El artículo de John Condry que se adjunta en esta obra muestra la inmensa influencia de la televisión sobre los niños y la gran cantidad de tiempo que pasan delante de ella, dos cosas que están obviamente ligadas entre sí. Me parece que elautor de este ensayo está sumamente bien informado sobre estos temas y que los trata con claridad y de manera muy objetiva. Llega a la conclusión —afirmándolo por primera vez al final de su ensayo— que no hay que reconvenir a los niños por el tiempo pasado frente a la televisión, y que no es culpa de ellos si a través de la televisión reciben una información distorsionada. Y explica su razón demanera que nos quita toda esperanza, diciendo que "la televisión no desaparecerá en el futuro", a la vez que "es improbable que cambie hasta el punto de convertirse en un ambiente razonablemente aceptable para la socialización de los niños".


A este propósito, yo quisiera tan sólo señalar lo siguiente. Me parece que en el último año, por ejemplo en Gran Bretaña, ha habido quizás una ligeramejora, aun cuando es tan ligera que apenas vale la pena hablar de ella. Sin embargo, en todo caso se puede al menos afirmar que las cosas en este último periodo no han empeorado, mientras que hasta hace poco, la televisión se venía degradando en casi todos los sentidos.


Luego, en el párrafo siguiente, Condry comienza diciendo que la televisión no puede enseñar a los niños aquello que iránsabiendo a medida que crezcan y se vuelvan adolescentes y luego adultos. Yo lo diría de otra manera: no puede hacerlo la televisión por el modo como hoy está organizada. Yo sería, más bien, de la opinión de que es potencialmente evidente que la televisión, así como es una tremenda fuerza para el mal, podría ser una tremenda fuerza para el bien. Podría, pero es bastante improbable que esto suceda. Larazón es que la tarea de volverse una fuerza cultural para el bien es terriblemente difícil. Para decirlo del modo más sencillo, no tenemos gente capaz de realizar, durante más o menos 20 horas al día, temas buenos, programas de valor. Es mucho más fácil encontrar gente que produzca durante esas mismas horas al día material regular y malo, que obtener una buena calidad durante una o dos horas aldía. Es, simplemente, una tarea de extrema dificultad, y cuantas más son las estaciones emisoras, tanto más difícil resulta encontrar profesionales que en verdad sean capaces de producir cosas tanto interesantes como de valor. Fácilmente se puede producir material definible como "no malo o fastidioso", mas no así material que sea atrayente y de calidad durante 20 horas al día.


Existe, pues, unadificultad fundamental, interna, que se encuentra en la raíz del deterioro de la televisión. El nivel ha descendido porque las estaciones televisivas, para conservar su audiencia, debían producir cada vez más material de mala calidad, ordinario y sensacionalista. El punto esencial es que el material sensacionalista difícilmente es también bueno.


Ahora, si alguien desea que yo le explicara"qué cosa está bien y cuál mal", respondería que no me agrada dar definiciones. Creo, sin embargo, que toda persona realmente responsable y dotada de intelecto sabe qué entender por "bien" y "mal" en este campo. No deseo profundizar aquí al respecto. En todo caso, me basta señalar el hecho de que disponemos de mucha gente preparada sobre problemas de educación, especialmente en los Estados Unidos,donde estos temas están muy presentes en las universidades. No falta, pues, quien sea capaz de distinguir qué está bien o qué no lo está desde el punto de vista educativo, por lo cual es posible aplicar este género de competencia para realizar una producción televisiva mejor, aun cuando debemos estar conscientes de que no será fácil y que la tarea de realizar cosas interesantes y buenas es para...