comunitarismo etxeberry

EL COMUNITARISMO
a) Presentación
los años ochenta comienza a extenderse la conciencia de los límites de las éticas procedimentalistas de inspiración kantiana (que en buena medida acabamos de reseñar). A ello se responde en parte con un trabajo crítico desde dentro de la propia orientación deontológica de la ética, pero también con críticas que remiten a enfoques éticos diferentes.
Entre ellasresalta la de los comunitaristas, que privilegian historia y tradición
frente a argumentación, y comunidad y socialidad frente a individuo e individualismo.
Pero este término «comunitarista» engloba fuentes de inspiración y pensadores con notables diferencias entre ellos (Cfr Thiebaut en Camps).

1) En cuanto a las fuentes de inspiración, la dominante es el aristotelismo (se les llama tambiénneoaristotélicos), pero no se pueden minusvalorar las influencias de Wittgenstein y del Hegel que resalta la Sittlichkeit o formas de moralidad social e histórica, frente a la ética de los principios de la kantiana Moralitat. Además, diversos de sus supuestos están ya presentes en la filosofía hermenéutica de autores como Gadamer. 2) En cuanto a la orientación política y su relación con elproyecto ilustrado de la modernidad, hay quienes se proponen reconducir este proyecto desde sus supuestos (Taylor o Walzer), mientras que otros mantienen tesis anti-ilustradas y la vuelta a sociedades comunitarias premodernas (como Maclntyre)

2. Abarcar la complejidad de este panorama en gestación aún incierta en una introducción a la ética como la que aquí se pretende, no parece un objetivoapropiado. Sin embargo, ignorar del todo esta corriente, tampoco sería conveniente. Nos limitaremos, por eso, a marcar telegráficamente algunas de sus pautas e introducirnos en algunos de sus textos. Respecto a lo primero, esta corriente insiste:
En criticar los límites de las propuestas éticas de la modernidad, por considerar que no consiguen definir toda la amplitud y profundidad de la esfera moral;especialmente porque desconocen, desde su universalismo e individualismo abstractos, las inevitables particularidades contextúales y el carácter sustantivo, histórico y cultural de bienes y valores. Subrayan con ello que la moral tiene una conexión decisiva con las propias tradiciones a través de las que cristaliza el ethos de una comunidad en la que somos socializados. Nuestra tradición culturales, de ese modo, el horizonte de nuestra comprensión moral.
—Eso supone que la justificación de la moral se hace, fundamentalmente, a través de un método narrativo. Definimos nuestra identidad moral y resolvemos los conflictos entre tradiciones rivales a través de una adecuada narración.
—Se critica igualmente la separación moderna entre lo bueno (particular-
comunitario) y lo justo(universal-metacomunitario), pues lo justo no es sino una forma de bien y éste, como se ha dicho, tiene una referencia contextual irreemplazable.
—Desde ahí se propone una recuperación de la felicidad como autorrealización y de las virtudes como el camino adecuado: referencias decisivas de lo moral.
3. Con todo ello se viene a resaltar algo que la corriente hermenéutica ya planteaba (probablemente con másriqueza de matices): que en la búsqueda de sentido, que por un lado nos remite a una instancia incondicionada, por otro hay en ella una inevitable historicidad y una inevitable labor interpretativa. Por eso «se debe mostrar que tales pretensiones de sentido, aun cuando remitan a una instancia incondicionada, siempre están, a su vez, condicionadas cultural y socialmente, si bien de tal manera que loincondicionado nunca se agota en lo condicionado, sino que se proyecta más allá de éste, hacia una realización de sentido más adecuada.
[...] El agente se forja a sí mismo como persona moral a través de su acción,
pero en el contexto histórico de un horizonte de sentido que no ha fijado él solo, sino que más bien le ha sido parcialmente prefigurado y que codetermina en gran medida tanto lo que...