Concenso

María Pía Lara

257

LA IDENTIDAD SOCIAL EN HABERMAS: ENTRE EL CONSENSO Y LA ALTERIDAD
l renovado propósito de una reflexión sobre la modernidad en relación al presente, ha tenido que comenzar por enmarcar sus análisis en las coordenadas de una pluralidad de valores como formas de ver y entender la vida. Cuando el problema se aboca al terreno de la ética, la tematización de la identidad seconvierte en un dilema privado, íntimo, individual. Cuando se trata de política entonces se convierte en público, en social, en el de una consciencia ciudadana. Ética y política confluyen cuando, como en el caso de Habermas, la discusión con la modernidad, con sus resultados o incapacidades, ha obligado a proponer como esencial la rehabilitación de una racionalidad práctica. En el momento actual,los ideales de vida humana y de felicidad son plurales y no existen nexos argumentales afines; por ello, la pluralidad de los fines, muchas veces antagónicos, igual que las diversas concepciones de la naturaleza y de la condición humana (como de sus necesidades), promueven luego actitudes emotivistas, irracionales y hasta trágicamente irónicas.1 En medio de la reflexión histórica, entre una tareade recuperación de la memoria y una necesidad de articularla con una perspectiva crítica que movilice y otorgue sentido a la vida, el diagnóstico del presente no puede pasar sin entrar antes a una revisión de las limitaciones y aporías que sobrevienen cuando se piensa en la identidad humana como problema privado solamente. La modernidad como proyecto no acabado, necesariamente revisable, debeprestarse a tematizar sobre estas omisiones que representaron los momentos agazapados de una irresuelta articulación del mismo proyecto de la modernidad. Con la recuperación

E

Richard Rorty, por ejemplo, aboga por un individualismo que, llevado hasta sus últimas consecuencias como romanticismo, no reconoce más que la necesidad de una política para tecnócratas y la moral como privada. Véase Irony,contingency and solidarity, Cambridge University Press, 1989.

1

258

María Pía Lara

específica que Habermas hace de los nexos narrativos de la historia de la modernidad, como distorsión y supresión de una concepción particular de entender la naturaleza humana y social, el proceso de reflexión crítica sobre ella es el de una derrota que puntualiza los acercamientos narrativos a lossistemas de argumentación, según los cuales, aportar una razón es, en parte, contar la historia de lo ocurrido. El momento crucial en la tematización de una posible identidad es el de la escisión entre hombre público y hombre privado. En el centro de este sentido de la vida bifurcada se han originado las más importantes reflexiones contemporáneas de nuestro tiempo. Hegel dio a la identidad el sentidode una lucha por el reconocimiento, movimiento que llevaba a encontrar lo igual y lo distinto, la alteridad y la mismidad en una dialéctica de identidad entre diferentes. 2 Esa lucha formaba parte, a su vez, del reconocimiento explícito y falible de la coexistencia entre los hombres (la eticidad). Mientras tanto, los espacios de reconocimiento de lo social se han ido desvinculando de losproyectos individuales de vida, de lo que hacemos y lo que somos. En el vórtice de estos dilemas están las convergencias indispensables entre la política y la moral, entre una filosofía política normativa y un discurso ético. Empezar por el reconocimiento del otro implica la aceptación del diálogo. La comunicación es el único reducto que se opone a la soledad y al aislamiento. Comprender, en este sentido,significa hacer visible los espacios íntimos de configuración del yo (aun cuando existan espacios intraducibles). Cuando esta tarea se hace reflexiva se ejerce la identidad que involucra un concepto central a toda temática social: el de intersubjetividad. La forma específica en que una sociedad articula todos los niveles de vida cotidiana (cultura, creencias, tradiciones, valores y momentos...