CONCURSO DE DELITOS Y LEYES
Páginas: 15 (3668 palabras)
Publicado: 3 de junio de 2013
CONCURSO DE DELITOS Y LEYES:
Este camino hacia la positivización de las reglas concursales, comenzado en el Proyecto de Código Penal de 1980, Propuesta de Anteproyecto de 1983, y Proyectos de 1992 y 1994, culmina en el art. 8 del vigente Código Penal. Y lo hace recogiendo numerada y sucesivamente las siguientes reglas: 1.ª La especialidad. 2.ª La subsidiariedad. 3.ª La absorción o consunción.4.ª La alternatividad o gravedad de la pena.
Para DELGADO GARCÍA, en criterio que compartimos, el nuevo art. 8 merece una crítica favorable por dos razones:
1.ª Tratar las normas sobre concurso de leyes en el lugar sistemáticamente correcto del Código, distanciándolas de las que regulan el concurso de delitos o infracciones.
2.ª Acoger por vez primera la totalidad de los criteriosutilizables. Y hemos de añadir, por nuestra cuenta, una más: posibilitar que estos criterios se apliquen para resolver los concursos de normas entre preceptos del Código Penal y leyes penales especiales.
A) El principio de especialidad:
La regla latina «lex especialis derogat legem generalem» implica una relación de especie a género, resolviéndose el conflicto a favor de la ley especial (COBO DELROSAL-VIVES ANTÓN). Según la regla 1.ª del art. 8: «El precepto especial se aplicará con preferencia al general». La especial contiene todos los elementos de la ley general más otro u otros que la especifican (HONIG), por lo que la relación es de índole formal (RODRÍGUEZ DEVESA-SERRANO GÓMEZ). SERRANO BUTRAGUEÑO señala con acierto que para distinguir las reglas de especialidad y absorción (oconsunción), que se confunden fácilmente, hay que tener en cuenta que el precepto especial contiene un aliud (algo distinto) del general, mientras que el precepto absorbente añade un plus (algo más) sobre el consumido o absorbido. Por eso se pudo decir que todos los tipos cualificados o privilegiados (atenuados o agravados) son normas especiales en relación con el correspondiente tipo ordinario (DELGADOGARCÍA).
El principio de especialidad está penetrado por un sentido valorativo, pues -como dice VIVES ANTÓN- norma especial es la que debe prevalecer por resultar más adecuada al caso. Pero debemos abandonar esta amplísima conceptuación del principio de especialidad como criterio único para resolver los concursos de normas penales. En primer lugar, porque el art. 8 establece otros criterios, comoel principio de subsidiariedad y el de consunción. En segundo lugar, porque el sentido más restringido de la especialidad («relación lógica de género a especie») nos aleja de la indeterminación que sufriría tal principio si estuviera sólo basado en la adecuación al supuesto que trata de resolver. Siguen siendo válidos los ejemplos clásicos para comprender la relación de especie género. Así lafigura básica de homicidio es norma genérica respecto a las especiales atenuadas (eutanasia) o agravadas (asesinato).
La técnica para la aplicación del principio de especialidad consiste, ante dos normas penales que describen una conducta y un resultado en principio idénticos, en determinar el elemento especializante o diferenciador, que puede ser el sujeto activo o pasivo, el objeto material ocualquier elemento de la acción típica o modalidad ejecutiva.
B) El principio de subsidiariedad:
El núm. 2 del art. 8 del Código Penal establece la regla de la subsidiariedad: «El precepto subsidiario se aplicará sólo en defecto del principal, ya se declare expresamente dicha subsidiariedad, ya sea ésta tácitamente deducible». El concepto mismo de subsidiariedad (Lex primaria derogat legissubsidiariae), como apunta BUENO ARÚS, es ciertamente tautológico, pues es norma subsidiaria la que no es principal. La aplicación de esta regla implica indagar en la voluntad -expresa o tácita- del legislador sobre cuál ha de ser considerada como norma principal. Explica VIVES ANTÓN que debe tenerse en cuenta el criterio de subsidiariedad cuando una de las normas contempla una determinada...
Este camino hacia la positivización de las reglas concursales, comenzado en el Proyecto de Código Penal de 1980, Propuesta de Anteproyecto de 1983, y Proyectos de 1992 y 1994, culmina en el art. 8 del vigente Código Penal. Y lo hace recogiendo numerada y sucesivamente las siguientes reglas: 1.ª La especialidad. 2.ª La subsidiariedad. 3.ª La absorción o consunción.4.ª La alternatividad o gravedad de la pena.
Para DELGADO GARCÍA, en criterio que compartimos, el nuevo art. 8 merece una crítica favorable por dos razones:
1.ª Tratar las normas sobre concurso de leyes en el lugar sistemáticamente correcto del Código, distanciándolas de las que regulan el concurso de delitos o infracciones.
2.ª Acoger por vez primera la totalidad de los criteriosutilizables. Y hemos de añadir, por nuestra cuenta, una más: posibilitar que estos criterios se apliquen para resolver los concursos de normas entre preceptos del Código Penal y leyes penales especiales.
A) El principio de especialidad:
La regla latina «lex especialis derogat legem generalem» implica una relación de especie a género, resolviéndose el conflicto a favor de la ley especial (COBO DELROSAL-VIVES ANTÓN). Según la regla 1.ª del art. 8: «El precepto especial se aplicará con preferencia al general». La especial contiene todos los elementos de la ley general más otro u otros que la especifican (HONIG), por lo que la relación es de índole formal (RODRÍGUEZ DEVESA-SERRANO GÓMEZ). SERRANO BUTRAGUEÑO señala con acierto que para distinguir las reglas de especialidad y absorción (oconsunción), que se confunden fácilmente, hay que tener en cuenta que el precepto especial contiene un aliud (algo distinto) del general, mientras que el precepto absorbente añade un plus (algo más) sobre el consumido o absorbido. Por eso se pudo decir que todos los tipos cualificados o privilegiados (atenuados o agravados) son normas especiales en relación con el correspondiente tipo ordinario (DELGADOGARCÍA).
El principio de especialidad está penetrado por un sentido valorativo, pues -como dice VIVES ANTÓN- norma especial es la que debe prevalecer por resultar más adecuada al caso. Pero debemos abandonar esta amplísima conceptuación del principio de especialidad como criterio único para resolver los concursos de normas penales. En primer lugar, porque el art. 8 establece otros criterios, comoel principio de subsidiariedad y el de consunción. En segundo lugar, porque el sentido más restringido de la especialidad («relación lógica de género a especie») nos aleja de la indeterminación que sufriría tal principio si estuviera sólo basado en la adecuación al supuesto que trata de resolver. Siguen siendo válidos los ejemplos clásicos para comprender la relación de especie género. Así lafigura básica de homicidio es norma genérica respecto a las especiales atenuadas (eutanasia) o agravadas (asesinato).
La técnica para la aplicación del principio de especialidad consiste, ante dos normas penales que describen una conducta y un resultado en principio idénticos, en determinar el elemento especializante o diferenciador, que puede ser el sujeto activo o pasivo, el objeto material ocualquier elemento de la acción típica o modalidad ejecutiva.
B) El principio de subsidiariedad:
El núm. 2 del art. 8 del Código Penal establece la regla de la subsidiariedad: «El precepto subsidiario se aplicará sólo en defecto del principal, ya se declare expresamente dicha subsidiariedad, ya sea ésta tácitamente deducible». El concepto mismo de subsidiariedad (Lex primaria derogat legissubsidiariae), como apunta BUENO ARÚS, es ciertamente tautológico, pues es norma subsidiaria la que no es principal. La aplicación de esta regla implica indagar en la voluntad -expresa o tácita- del legislador sobre cuál ha de ser considerada como norma principal. Explica VIVES ANTÓN que debe tenerse en cuenta el criterio de subsidiariedad cuando una de las normas contempla una determinada...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.