Conflicto, libertad e igualdad: democracia entre los antiguos y los modernos

“En todas las cosas humanas, cuando se examinan
de cerca, se demuestra que no pueden apartarse
los obstáculos sin que de ellos surjan otros”
-Nicolás Maquiavelo

*Andrea Palacios Soto[1]

Conflicto, libertad e igualdad:
Democracia entre los antiguos y los modernos

El principal subterfugio del cual me puedo valer para hacer un escrito de esta naturaleza, es tal vez en gran medida elque experimenta cualquier persona que tiene una primera aproximación con la Antigüedad clásica, partiendo claro de un gusto meramente subjetivo. Dentro de esa aproximación podemos encontrar todo un bagaje que tiene que ver con ese surgimiento del pilar de gran parte de lo que es ahora la cultura política Occidental. El verdadero interés por los otros pueblos nació con los griegos, ese interés estádentro del movimiento democrático y filosófico creado por ellos. Bajo ese tenor me es interesante ver cómo los cambios que hemos tenido a lo largo de la historia están directamente ligados con la perspectiva del arquetipo de la Antigüedad Clásica, dejando por un lado la importancia del pensamiento y la filosofía política medieval. Esto tal vez se deba a que hubo la existencia de un punto de vistageneralizado y popular en donde los romanos y los griegos se parecían más a “nosotros”, o sea, a los modernos y poder saltarse con toda tranquilidad de Aristóteles hasta Maquiavelo.

Esto será porque hemos visto que el mundo antiguo ha tenido su propia doctrina política, que manifiesta un razonamiento profundo sobre condiciones indispensables para individuar y configurar un ordensignificativo en el plano colectivo, capaz de sostenerse y desarrollarse en el tiempo.[2] Y que gracias a esta manifestación de razonamiento se ha optado por reproducir el modelo característico de esta sociedad que es la democracia para poder armonizar las diferencias y los conflictos que se tienen porque inevitablemente estamos destinados a vivir en comunidad. Pero no hay que dejar de decir que a pesar delesplendor y de lo maravilloso que uno se puede encontrar en la Antigüedad clásica, es pertinente mencionar que su pensamiento político emanado durante el siglo IV es consecuencia de la decadencia política antes de las conquistas de Alejandro Magno. Esta aportación teórica va enfocada al ideal colectivo y a la conciliación de las diferencias entre ricos y pobres, especialmente en Roma Clásica y elfuerte conflicto entre Patricios y Plebeyos, choque que no se ve tan enfatizado o de la misma manera que en la polis griega. Sin embargo Fioravanti concibe la decadencia política como la consecuencia de la transformación de la ciudad –polis- de lugar de ejercicio de los derechos políticos de ciudadanía, de reconocimiento colectivo de una pertenencia política común, a un lugar caracterizado por laeconomía y el mercado. La mercantilización de la polis.[3] Lo que me lleva a pensar que tal vez ese cambio tan drástico de trocar la libertad política por el libertinaje del mercado tenga que ver con los conflictos que dieron lugar durante el siglo XX como la llamada Guerra Civil Europea, así como el surgimiento e implantación de nuevos modelos e “ideales”[4] para poder llegar a una organizaciónpolítica en la cual la polarización de las clases sociales no se vea presente y evitar en el eterno conflicto, la instauración de una constitución de origen violento que está condenada a decaer como lo concibe Platón. Una pregunta que deriva directamente de esta afirmación es que ¿el progreso de cierta manera está condenado a desembocar en conflictos por el aumento de las expectativas de lasdiferentes facciones de la sociedad? La historia nos demuestra que sí. La necesitad limita a la libertad.

El conflicto de la antigüedad clásica se trató de la confrontación de dos conceptos, stásis, στάσις, el cual se refiere a una condición dentro de la cual el conflicto social y político tiende a adoptar caracteres radicales, que hacen imposibles su solución dentro de las estructuras...