Conocimiento pedagogico

EDITORIAL

El conocimiento pedagógico del contenido
Andoni Garritz y Rufino Trinidad-Velasco

La propuesta de Shulman En el verano de 1983, Lee S. Shulman (1999) dictó una conferencia en la Universidad de Texas, en Austin, la cual tituló ambiguamente ‘‘El paradigma perdido en la investigación sobre la enseñanza’’. En ella especuló sobre dicho paradigma perdido y propuso al final de supresentación que ese paradigma era el de la materia de estudio y su interacción con la pedagogía llevada a cabo por los profesores. Esta propuesta sorprendió a todo mundo ya que hasta entonces los estudios sobre la enseñanza se habían enfocado en las formas de comportamiento del profesor más que en las de su pensamiento. Shulman mismo, en sus enfoques más cognitivos de estudio de la enseñanza, habíatratado a los profesores de una manera muy genérica como pensadores. Por otro lado, el enfoque de la psicología cognitiva del aprendizaje se había dado estrictamente desde la perspectiva de los aprendices y la investigación sobre la enseñanza había tendido a ignorar los puntos con relación a los profesores. Para abordar esto Shulman planteó algunas preguntas como las siguientes: ¿Cómo el estudianteuniversitario exitoso que se convierte en profesor novato transforma su pericia en la materia en una forma que los estudiantes de bachillerato puedan comprender?, ¿Cuáles son las fuentes de las analogías, metáforas, ejemplos, demostraciones y reformulaciones que el profesor usa en el aula?, ¿Cómo los profesores toman una parte de un texto y transforman su entendimiento en instrucción que susestudiantes puedan comprender? Tres años más tarde, Shulman (1986) publica las primeras ideas que resultan de los estudios sobre la interacción entre el contenido temático de la materia y la pedagogía. En este trabajo se burla de la frase de un siglo atrás de George Bernard Shaw: ‘‘El que puede, hace. El que no puede, enseña’’ y la reescribe al final de su artículo como ‘‘Aquellos que pueden, hacen.Aquellos que entienden, enseñan’’. Él plantea que para ubicar el conocimiento
2

que se desarrolla en las mentes de los profesores, habría que distinguir tres tipos de conocimiento: (a) conocimiento del contenido temático de la materia, (b) conocimiento pedagógico del contenido (CPC), ‘‘el tema de la materia para la enseñanza’’, y (c) conocimiento curricular. El conocimiento del contenido temáticose refiere a la cantidad y organización de conocimiento del tema per se en la mente del profesor. Para pensar apropiadamente acerca del conocimiento del contenido se requiere ir más allá del conocimiento de los hechos o conceptos de un dominio, se requiere entender las estructuras del tema. Según Schwab (1978), dichas estructuras incluyen las sustantivas y las sintácticas. Las primeras son lavariedad de formas en las cuales los conceptos y principios básicos de la disciplina son organizados para incorporar sus hechos. La estructura sintáctica de una disciplina es el conjunto de formas en las cuales son establecidas la verdad o falsedad, la validez o invalidez de alguna afirmación sobre un fenómeno dado. El último, el conocimiento curricular, dice Shulman que ‘‘está representado por elabanico completo de programas diseñados para la enseñanza de temas particulares que se encuentra disponible en relación con estos programas, al igual que el conjunto de características que sirven tanto como indicaciones como contraindicaciones para el uso de currículos particulares o materiales de programas en circunstancias particulares’’. El CPC De estos tres tipos de conocimiento, el segundo(CPC) es el que ha recibido más atención, tanto en el campo de la investigación, como en el de la práctica. Sobre el CPC, Shulman nos dice ‘‘es el conocimiento que va más allá del tema de la materia per se y que llega a la dimensión del conocimiento del tema de la materia para la enseñanza’’ (Shulman, 1987, p. 9). Hay que diferenciar
Educación Química 15[2]

EDITORIAL

el CPC del Conocimiento...