CONOCIMIENTO

1

Conferencia:
“Distintas formas de producir conocimiento ”

Carlos Eduardo Vasco U.
Misión Ciencia, Educación y Desarrollo. CINEP.

Introducción
He sido invitado a pensar con Uds. en voz alta sobre la pregunta que nos hacemos en la
sesión de esta tarde: ¿Hay producción de conocimiento en la educación?

Saberes y conocimientos
Yo quisiera comenzar, no con una distinción, sino másbien con lo que podríamos llamar un
ESPECTRO o un CONTINUO, que empieza en algún momento en el que podemos decir
que hay saberes, y en otro momento de ese continuo podemos decir que hay
conocimientos.

Ustedes pueden jugar mentalmente con algunas combinaciones: ¿para Ustedes todo
conocimiento es saber? ¿No todos los saberes son verdaderos conocimientos? ¿Cómo se usa
el sustantivo "saberes" oel verbo "saber"? ¿El sustantivo "conocimiento" y el verbo "conocer"?
Porque sobre esto hay discusiones desde que hay escritos en el alfabeto griego y desde que hay
polémicas sobre lo que es conocer y saber; por eso no vamos a poder resolver aquí el
problema: no se trata de repasar ahora toda la historia de la epistemología desde Platón hasta
Feyerabend, sino de tratar de pensar en estareunión si hay o no hay un continuo entre saberes
y conocimientos.

Como propuesta, podría decir que sí hay diferencias entre saberes y conocimientos, y que sí
existe un continuo entre ellos; en un extremo de ese continuo considero los saberes como más
difusos e imprecisos que los conocimientos, a los que ubico en el otro extremo del mismo.
Para mí, el saber es más difuso y no está tan claramentecircunscrito como lo que doy a entender
por conocimiento; más aún, no solamente digo que es difuso, sino que está más difuso, o sea que

2

no está tan claramente ubicado y delimitado como creo que está el conocimiento, ya sea que
esté ubicado en el cerebro de la persona, ya sea que lo esté en los libros y artículos científicos,
sobré todo en aquéllos en donde hay información validada,contrastada, y confiable.

Además de eso, yo diría en primer lugar que lo que me interesa más de este saber un poco
más difuso es recordar que la raíz latina de "saber" es la misma que la de "sabor", o sea que
saberes y sabores están bastante relacionados en la mentalidad latina, cosa que no existe en la
mentalidad anglosajona. No se puede dar esa distinción ni ese continuo o ese espectro
entrelos saberes y los conocimientos si se habla y se piensa en inglés, en donde sólo existe la
palabra "knowledge" para ambos. Tampoco existe en ese idioma, relación entre saberes y
sabores. Notemos que, en este mismo sentido, usamos la palabra "insípido" para lo que no
tiene sal, y en castellano erudito usamos también la palabra "insipiente" (con S) para el que
no sabe nada. Este verbo latino:"sapere" nos hace ver que el saber tiene una característica no
tan cerebral como el conocimiento.

En la sección de ciencia de un periódico reciente, leí que los fisiólogos han encontrado que,
alrededor de los intestinos y de otras vísceras, hay todo un manto de tejido nervioso que
funciona como parte inseparable del cerebro y la médula espinal. Eso me hizo pensar que en
la biblia, tanto enhebreo como en griego, cuando se habla de compasión y misericordia, no
se habla con los equivalentes de esas palabras nuestras, sino que se mencionan, las
entrañas, las vísceras. Cuando Jesús de Nazareth se conmueve, dice algo así como: "Siento
en mis entrañas". Para los orientales, la compasión, la misericordia, el conocimiento y el
amor son estados anímicos que no están tanto en el cerebro yen el corazón como lo están
para nosotros, sino que están más bien en el estómago, en las vísceras. Por eso, aun
ahora se habla de un amor "entrañable", de un sentimiento "visceral". Decimos que cuando
uno va a hablar en público, siente como maripositas por dentro; algunas personas,
llegan a tener desarreglos intestinales con el temor de hablar en público o de hacer una
presentación ante un...