Consecuencias Principio Seguridad Jurídica Parot

La sentencia del TEDH sobre la “doctrina Parot”. Consecuencias para el principio de legalidad penal.
En primer lugar, creo que es un artículo bastante interesante, tanto por el tema a tratar como por la novedad de presentar el asunto que tiene el autor.
En vez de centrarse en la polémica mediática, el autor hace un análisis bastante objetivo de la situación, lo cual permite a los lectoresprofundizar en este tema desde una perspectiva alejada de la que se está publicando en los medios.
En segundo lugar, y centrándonos ya en el comentario, el autor recopila en primer lugar los datos más básicos sobre la sentencia: que los presos habrían cumplido más de 20 años, el problema a la hora de interpretar el cómputo de la redención de penas, y una explicación básica de por qué el TribunalEuropeo de Derechos Humanos (TEDH) establecía una vulneración de derechos hacia la persona de Inés del Río, que se basaba en la ausencia del principio de legalidad penal, que consiste básicamente en la irretroactividad de la norma penal desfavorable para el reo.
Concluye los primeros rasgos recordando que el TEDH está dentro del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), por lo que sus decisionescuentan como si fueran las del más alto tribunal de justicia español.
A continuación, el autor ya se centra más en el asunto del principio de legalidad penal, centrándose en el caso de Inés del Río, y lo que señala el TEDH es que a la terrorista se le aplicó retroactivamente una interpretación jurisprudencial perjudicial, vulnerando el artículo 7 y el 5 del CEDH.
En resumidas cuentas, lasituación es que a la reo se le ha vulnerado su derecho fundamental, porque ella había calculado que sus delitos hacían que estuviera un determinado periodo de tiempo en la cárcel, pero que, cuando el Tribunal Supremo modifica su interpretación, a ella se le frustra una expectativa (la libertad) basada en la interpretación que se había realizado hasta entonces, vulnerando el derecho a la seguridadjurídica, de poder prever las consecuencias penales del delito que había cometido, por lo que a la hora ella de buscar beneficios para la reducción de condenas, si ella lo hubiera sabido, podría haber actuado de otra forma, por lo que se la había condicionado ya de antemano.
Después del siguiente ejemplo, el autor hace una conclusión: que habiendo unas interpretaciones más duras y otras másfavorables para los reos, se deben aplicar siempre las más duras, porque de esta forma, si quieres, puedes rebajarle condena, pero si es la interpretación más favorable, luego no te puedes echar para atrás, ya que se vulnera la irretroactividad de la norma penal desfavorable para el reo, que es lo que ha sucedido cuando se aplicó la doctrina Parot a todos estos delincuentes (terroristas, violadores,asesinos…) que ahora están saliendo a la calle.
En mi opinión, este tema es bastante delicado, porque hay que tener en cuenta que las personas que están saliendo a la calle son delincuentes muy peligrosos: terroristas, asesinos, violadores… que no se han arrepentido de sus actos, no han pedido perdón a las víctimas, no se han sometido a ningún tratamiento específico para evitar las reincidencias…
Enresumen, han causado un enorme daño al conjunto de la sociedad, y no están preparados para volver a ella, porque el riesgo de reincidencia de estos criminales es muy alto, y han cometido crímenes atroces, sin pedir por ello disculpas, y sin arrepentimiento alguno.
Es evidente que el principio de seguridad jurídica es básico, que tú sepas a que te vas a enfrentar si cometes un determinado acto queva en contra de la legalidad vigente, la situación que hay es que ha habido un grandísimo error por parte de la justicia a la hora de afrontar el caso, no desde lo de la doctrina Parot.
Me refiero al momento en que estas personas fueron condenadas, desde ese mismo momento, porque al fin y al cabo, la doctrina Parot intentó retrasar algo que era imposible, porque cualquier especialista en...