Consolidación del estado durante el porfiriato
Páginas: 14 (3310 palabras)
Publicado: 20 de noviembre de 2011
Consolidación del Estado durante el porfiriato
Por qué se escoge el tema: Escogimos hablar del Estado porque navegando en Internet nos encontramos un blog acerca del Porfiriato, cuyo autor estaba en total desacuerdo con éste régimen, porque controlaba a toda la sociedad con fuerza y represión, pero al mismo tiempo aportando a la consolidación del estado. Seguimos buscando y encontramos variascontradicciones, así que quisimos profundizar un poco en el tema.
Pertinencia y relevancia en el presente: Este tema es de importancia en la actualidad igual todo tema histórico: para no repetir los mismos errores cometidos en un pasado, o al contrario, para repetir las cosas que se lograron en otro tiempo. Además podemos compararlo con el presente, y darnos cuenta de que el gobierno actual, enlugar de consolidarlo, lo destruye.
Hipótesis: Porfirio Díaz consolidó el estado gracias a que supo negociar con las diferentes clases sociales.
Periodo: Nuestro periodo será de 1884-1911, ya que para comprender mejor la formación del Estado deberemos de abarcar todo el Porfiriato.
Partes: Decidimos dividir nuestro trabajo en tres partes, de la forma que sigue:
1.- Los indios y elEstado: Este capítulo habla acerca de cómo los indios se tomaron la formación del Estado, así como acerca de las continuas peleas entre ambos. Así también habla de la nueva política de reintegración del indio y de los intentos de pacificación entre éstos.
2.- Problemas económicos para consolidar el Estado: En este capítulo se hablará acerca de la conversión de deudas, que benefició al Estado,fortaleciéndolo, ya que al contar con más ingresos podría tener, por ejemplo, una burocracia más eficiente.
LOS INDIOS Y EL ESTADO.
La autonomía de los grupos étnicos frente al estado porfirista
Las condiciones de vida de la población indígena fueron empeorando a medida que se consolidaba el proyecto liberal de nación y el Estado nacional. Dentro de este modelo, producto de la imitación deldesarrollo de las naciones europeas, el indio no cabía. El nuevo Estado y los grupos étnicos tenían dos proyectos de nación excluyentes y por ello mantuvieron un conflicto constante. Para las comunidades, el avance del ideal liberal significaba socavar cada vez más su autonomía hasta el peligro de su desaparición en tanto grupo social. Para el Estado, la sobrevivencia y lucha de los grupos étnicossignificaba seguir demorando la instrumentación del liberalismo hasta sus últimas consecuencias.
El Estado mexicano, por su parte, no quería reconocer a los pueblos indios ni como corporaciones, ni como grupo culturalmente diferentes. Las etnias seguían luchando por el suyo como naciones distintas y sin aceptar las condiciones de paz que proponía el gobierno. Con algunas etnias los intentos depacificación se convirtieron en diálogos de sordos; ceder uno significaba el fortalecimiento del otro.
En el Porfiriato, después de muchas décadas de enfrentamientos sin lograr ningún objetivo, ambos actores empezaron a cambiar sus tácticas y políticas de “convivencia”, pues para ambos resultó evidente la imposibilidad de deshacerse uno del otro. Entonces, a nivel propositivo y de algunosprogramas, el gobierno intentó tener una nueva política que consistía en la integración del indio. Los indígenas y campesinos, por lo que a ellos concierne, intentaron nuevas formas de defensa de su autonomía política, y se incorporaron a la lucha por la democracia que se iba gestando en todo el país. [1]
La consolidación del Estado y el problema indio; 1885-1906
El Estado mexicano se consolidódespués de sufrir más de setenta años de guerras intestinas, pugnas por el poder, intervenciones extranjeras y rebeliones indígenas y campesinas. La concertación de fuerzas y de intereses entre las diferentes fracciones políticas, que habían dividido al país, se logró hasta 1885 cuando el general Porfirio Díaz asumió por segunda vez la presidencia de la República. La conciliación de intereses y el...
Por qué se escoge el tema: Escogimos hablar del Estado porque navegando en Internet nos encontramos un blog acerca del Porfiriato, cuyo autor estaba en total desacuerdo con éste régimen, porque controlaba a toda la sociedad con fuerza y represión, pero al mismo tiempo aportando a la consolidación del estado. Seguimos buscando y encontramos variascontradicciones, así que quisimos profundizar un poco en el tema.
Pertinencia y relevancia en el presente: Este tema es de importancia en la actualidad igual todo tema histórico: para no repetir los mismos errores cometidos en un pasado, o al contrario, para repetir las cosas que se lograron en otro tiempo. Además podemos compararlo con el presente, y darnos cuenta de que el gobierno actual, enlugar de consolidarlo, lo destruye.
Hipótesis: Porfirio Díaz consolidó el estado gracias a que supo negociar con las diferentes clases sociales.
Periodo: Nuestro periodo será de 1884-1911, ya que para comprender mejor la formación del Estado deberemos de abarcar todo el Porfiriato.
Partes: Decidimos dividir nuestro trabajo en tres partes, de la forma que sigue:
1.- Los indios y elEstado: Este capítulo habla acerca de cómo los indios se tomaron la formación del Estado, así como acerca de las continuas peleas entre ambos. Así también habla de la nueva política de reintegración del indio y de los intentos de pacificación entre éstos.
2.- Problemas económicos para consolidar el Estado: En este capítulo se hablará acerca de la conversión de deudas, que benefició al Estado,fortaleciéndolo, ya que al contar con más ingresos podría tener, por ejemplo, una burocracia más eficiente.
LOS INDIOS Y EL ESTADO.
La autonomía de los grupos étnicos frente al estado porfirista
Las condiciones de vida de la población indígena fueron empeorando a medida que se consolidaba el proyecto liberal de nación y el Estado nacional. Dentro de este modelo, producto de la imitación deldesarrollo de las naciones europeas, el indio no cabía. El nuevo Estado y los grupos étnicos tenían dos proyectos de nación excluyentes y por ello mantuvieron un conflicto constante. Para las comunidades, el avance del ideal liberal significaba socavar cada vez más su autonomía hasta el peligro de su desaparición en tanto grupo social. Para el Estado, la sobrevivencia y lucha de los grupos étnicossignificaba seguir demorando la instrumentación del liberalismo hasta sus últimas consecuencias.
El Estado mexicano, por su parte, no quería reconocer a los pueblos indios ni como corporaciones, ni como grupo culturalmente diferentes. Las etnias seguían luchando por el suyo como naciones distintas y sin aceptar las condiciones de paz que proponía el gobierno. Con algunas etnias los intentos depacificación se convirtieron en diálogos de sordos; ceder uno significaba el fortalecimiento del otro.
En el Porfiriato, después de muchas décadas de enfrentamientos sin lograr ningún objetivo, ambos actores empezaron a cambiar sus tácticas y políticas de “convivencia”, pues para ambos resultó evidente la imposibilidad de deshacerse uno del otro. Entonces, a nivel propositivo y de algunosprogramas, el gobierno intentó tener una nueva política que consistía en la integración del indio. Los indígenas y campesinos, por lo que a ellos concierne, intentaron nuevas formas de defensa de su autonomía política, y se incorporaron a la lucha por la democracia que se iba gestando en todo el país. [1]
La consolidación del Estado y el problema indio; 1885-1906
El Estado mexicano se consolidódespués de sufrir más de setenta años de guerras intestinas, pugnas por el poder, intervenciones extranjeras y rebeliones indígenas y campesinas. La concertación de fuerzas y de intereses entre las diferentes fracciones políticas, que habían dividido al país, se logró hasta 1885 cuando el general Porfirio Díaz asumió por segunda vez la presidencia de la República. La conciliación de intereses y el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.