Constestación De Demanda

Expediente GP02-L-2006-000992 Asunto: Contestación a la Demanda
Ciudadana
Juez Tercera de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo.Su Despacho.-
Nosotros, ROBERTO NIÑO RENDON y ANGEL VILLAVERDE MARTINEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. 6.860.092 y 6.821.080, cada uno, abogados en ejercicio, de este domicilio, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros. 44.687 y 43.872, respectivamente, procediendo en nuestro carácter de apoderados judiciales de las empresas SALES VENEZOLANAS, C.A.,TALLER METALURGICO PLUS ULTRA DEL CENTRO, C.A., SOLVENTES CARABOBO, C.A. e INVERSIONES Y REPRESENTACIONES PLUS ULTRA, C.A., plenamente identificadas en autos, representación la nuestra que consta en instrumentos poderes que igualmente cursan a los autos, estando dentro de la oportunidad legal correspondiente para que tenga lugar la CONTESTACIÓN A LA DEMANDA que ha sido intentada en contra denuestras representadas, por la ciudadana IRAIMA DE JESUS RUIZ MENDOZA; de conformidad con lo previsto en el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, procedemos a hacerla en los siguientes términos:

PUNTO PREVIO

La demanda interpuesta contra nuestras poderdantes, adolece de una serie de detalles en relación a los hechos en ella denunciados, razón por la cual ES PERFECTAMENTE LÓGICOAQUÍ ALEGAR NUEVAMENTE, que en tal aspecto existe un vicio, oscuridad y ambigüedad en el libelo por la forma en que fue redactado, QUE IMPIDE A NUESTRAS REPRESENTADAS PREPARAR UNA DEFENSA EFICAZ Y HABER HECHO LA INSTRUMENTACIÓN DE PRUEBAS DE LA MANERA MAS DILIGENTE, MENOSCABANDO ASÍ EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA DEFENSA. Ello es así, ya que en el presente caso las accionadas vienen a esta etapa delproceso prácticamente a ciegas, sin poder saber con total certeza y seguridad cuales son las pretensiones y argumentos de la actora, tales como: A) A quien se demandada directamente y a quien se demanda de forma solidaria; B) Si el monto demandado indicado en el capítulo cuarto del libelo, se pide para cada una de las demandadas o por el contrario es una cantidad que ha de dividirse entre lascuatro empresas; C) Si la actora según su dicho, trabajaba en forma simultánea para las cuatro empresas demandadas o por el contrario era en una sola de ellas y las demás son solidarias; D) Si las cuatro empresas según el dicho de la actora, la despidieron simultáneamente el mimo día y por las mismas causas o por el contraria fue una de ellas únicamente la que lo hizo; E) Cuales fueron los salariosque según el dicho de la actora devengó en el inicio y a lo largo de las supuestas relaciones de trabajo.
Por ello hemos considerado oportuno y necesario, insistir en traer a los autos tales reflexiones, puesto que en la oportunidad de la promoción de pruebas fue advertido por nosotros lo mismo al Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución, con el objeto de que aplicara el despacho saneadorprevisto en el artículo 134 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, más sin embargo, éste nada hizo al respecto, dejando a nuestras representadas en un estado de indefensión, que pedimos sea subsanado en la etapa de juicio. Incluso es de acotar, que los medios probatorios que promovimos, fueron producto del tanteo ante lo imposible de conocer con precisión que es lo pretendido por la parte actora consu demanda y por supuesto también, ante la obligatoriedad de promover las pruebas por imperio del artículo 73 eiusdem. No obstante lo expresado, a todo evento y en resguardo de los derechos de nuestras patrocinadas nos reservamos ejercer si ello fuere conveniente, los recursos pertinentes que eficazmente garanticen el debido proceso, la igualdad procesal y la tutela judicial efectiva.

DE LA...