Constitucional

Doctrina Con Comentario Sobre Declaracion De Inconstitucionalidad
Doctrina Completa:
Breves consideraciones respecto de un fallo relacionado a la ley 26.425

|Breves consideraciones respecto de un fallo relacionado a la ley 26.425 |
|   |
|Por Juan A. Fantini(*) |
|  |
|El motivo del presente artículo es comentar, sintéticamente, una decisión adoptada por la Sra. Juez titular delJuzgado |
|Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social nº 6, “Felices, Carlos Alberto c/ MET AFJP y otro s/amparos y |
|sumarísimos”[1], en relación con diversas peticiones articuladas mediante una acción de amparo, en el marco de la |
|transferencia de los saldos de las cuentas de capitalización al Fondo Solidario,  dispuesto por el art. 7 de la ley 26.425.|
|Asimismo, el pronunciamiento implicó el tratamiento de planteos esgrimidos respecto de aportes voluntarios obrantes en la |
|cuenta de capitalización del actor; todo ello ante la abrogación del subsistema de capitalización dispuesta por el art. 1 y |
|cctes. y ante las disposiciones del art. 6 de la ley precedentemente citada. |
| |
|EL CASO: |
|  |
|El actorinterpuso su demanda a fin de que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 1, 6 y 7 de la ley 26.425. |
|Fundamentó su solicitud en que había efectuado la opción implícita dispuesta por la ley 26.222, no habiendo elegido |
|traspasarse al régimen público de reparto, pese a encontrarse facultado a ello. Indica que el sistema eliminado le permitía |
|ejercer un control sobrela evolución de sus fondos y garantizarse que el esfuerzo de los años de actividad tendría perfecta |
|correlación con los ingresos de la etapa pasiva. Destaca que al 30/06/2006 era propietario de un saldo compuesto por aportes |
|obligatorios y aportes voluntarios. |
| |
|La demandada, por su parte, estructura su defensa en el hecho de que el actor no ha obtenido a la fecha de interposición de la|
|acción, ningún beneficio previsional, por lo que no se encuentra en condiciones de esgrimir titularidad de derecho adquirido |
|alguno. Señala que, aún cuando sus aportes hansido inferiores al 11% legalmente exigido sus servicios habrán de considerarse |
|como si hubieran sido realizados siempre en el régimen de reparto, en el cual la reducción antes aludida no tuvo lugar. Niega |
|la existencia de derecho de propiedad respecto de los fondos que conformaban su cuenta de capitalización individual, ya que el|
|eventual derecho del afiliado a que el referido saldoresulte de su propiedad se encuentra sometida a una condición cual es la|
|de alcanzar la edad jubilatoria, o acreditar una disminución de la capacidad laborativa equivalente al 66%  o finalmente ante |
|su muerte  el supuesto de pensión por fallecimiento (arts. 47 y 100 de la ley 24.241). Así es como resalta que sólo en la |
|situaciones antes descriptas se podría estar frente a derechos...