Constitucionalidad de la píldora del día siguiente en el perú

-------------------------------------------------
¿ABORTIVA O ANTICONCEPTIVA?
-------------------------------------------------
CONSIDERACIONES CONSTITUCIONALES SOBRE LA PÍLDORA DEL DÍA SIGUIENTE (*) (**)
***Por Gian Carlos Mantari Mantari
SUMARIO: I. Excursus. II. Las limitaciones del jurista y los propósitos de la investigación. III. Explicación global de la sentencia in comento ¿de quétrata? y ¿el por qué de su cuestionabilidad? IV. ¿Qué es la píldora del día siguiente? Alcances conceptuales de su composición y efectos. V. Teorías sobre el inicio de la vida humana. VI. La vida y el concebido. VII. Asertos críticos a la sentencia del TC. VIII. Colofón.
“El hombre no es cosa ninguna, sino un drama. (…) El hombre no encuentra cosas, sino que las pone o supone. Lo que encuentrason puras dificultades y puras facilidades para existir. El existir mismo no le es dado “hecho” y regalado como a la piedra, sino que (…) al encontrarse con que existe, al acontecerle existir, lo único que encuentra o le acontece es no tener más remedio que hacer algo para no dejar de existir. La vida es un gerundio y no un participio, un fasciendum y no un factum. La vida es quehacer”.
José LuisOrtega y Gasset (Filósofo español)

I. EXCURSUS:
Qué es la vida sino un correlato existencial, una concreción del ser en el infinito tiempo, un valor epónimo en sempiterno proceso, una inmanencia evolutiva sui generis, un estado, una materialidad, un devenir, una continuidad, unidad y diversidad, es a fin de cuentas y simplificándolo: un hecho.
Principio la exégesis de la presenteinvestigación refiriendo algunas nociones –por cierto abreviadas- concernientes a la significancia de la vida como acontecimiento existencial y social, tópico que nos parece substancial para poder abordar con mayor idoneidad y calificación, los enrevesados aspectos que se desglosan de un estudio cuya esencia temática consiste en efectuar un análisis íntegro de las implicancias jurídicas de la denominadaPíldora del Día Siguiente (en adelante PDS) en el ordenamiento jurídico peruano, y en consecuencia verificar su constitucionalidad, esto con motivo de la controversial sentencia Nº 02005-2009-PA/TC emitida por el Tribunal Constitucional peruano (TC) el 16 de octubre del año 2009.
Totalizando lo ínsito en el primer parágrafo, creemos en la inevitabilidad de tematizar sobre la vida, más aún en unamateria como esta, cuya estructuración conceptual-fáctica se asienta ciertamente en dilucidar si la mencionada PDS es o no atentatoria respecto a aquélla. Dilucidación que debe partir inexorablemente de la adopción que efectuemos de una determinada teoría científica explicativa sobre el inicio de la vida humana, ya que solo así cabrá la posibilidad de verificar si el aludido fármaco contiene o noefectos abortivos, y por ende resolver la pregunta cardinal, leitmotiv de la presente apostilla: ¿es constitucional la PDS? (propósito primario de la investigación), siendo que el desarrollo exponencial de la citada sentencia, y esto hay que enfatizarlo, no versa en torno a su constitucionalidad, sino más bien, examina si el Estado Peruano debe o no continuar distribuyendo la misma en losestablecimientos de salud a nivel nacional de manera gratuita.
Una consideración final de la faz argumental del presente acápite introductorio es señalar la causa por la cual decidimos plantear la intríngulis formulada ut supra, llegando a precisar que si solo nos avocáramos al análisis del aspecto objeto del proceso resuelto por el TC, las opiniones y conclusiones que emitiéramos serían expresión de unsimple razonamiento alambicado, que no desentrañaría para nada el quid del asunto, cual es si la referida píldora es o no abortiva. Por tal razón, ampliamos el espectro objeto del proceso, para plantearnos una gesta mayor, consistente en escrutar si la PDS es acaso un dispositivo contra constitutionem.
II. LAS LIMITACIONES DEL JURISTA Y LOS PROPÓSITOS DE LA INVESTIGACIÓN
La fuente basal...