Conta

LA JURISPRUDENCIA DE INTERESES
EMILIO AYALA AÑAZCO
I. INTRODUCCION
Desde el triunfo del positivismo legal en las modernas codificaciones surge la interrogante con respecto al método de interpretación de la ley. La actividad judicial se limita a la mera subsunción, es decir a un precepto general (el mandato hipotético de la norma jurídica) se encuadra un caso concreto (el caso de la vidareal) a fin de llegar a una conclusión (la sentencia). El Juez debe examinar si las características del presupuesto hipotético se hallan presentes en el caso particular.
La interrogante mencionada precedentemente con relación al correcto método de interpretación de la ley se plantea en la práctica cuando el presupuesto general no existe. En estos casos el Juez debe crear dicho presupuesto general afin de llenar el vacío del ordenamiento jurídico, remontándose este modo de aplicación e interpretación de la ley a la teoría de la jurisprudencia de conceptos.
La jurisprudencia de intereses nace como una postura crítica contra la jurisprudencia de conceptos, cuya fuente es la filosofía de Kant (Edelmann 1967, p. 37; Larenz 1960, p. 22) y la teoría del Derecho Natural, que trata de deducir elDerecho de valores abstractos (Dombek, 1969, pp. 12-13; Larenz 1960, p. 19). Paralelamente constituyó la Escuela Histórica del Derecho, liderada por Savigny, causa inmediata de la jurisprudencia de conceptos.
Savigny consideraba al común convencimiento jurídico del pueblo (”Volksgeist”) como generador del Derecho. Así para el análisis de un caso analizaba él no solo el caso concreto encomparación con la norma jurídica, sino que iba primero a los institutos del Derecho, en tanto productos de la historia. Las normas se presentan como elementos de los institutos y son ordenadas en conceptos jurídicos (Wolf 1996, p. 7).
Sin embargo fue Puchta quien al lado de las costumbres y de la ley ubica a la ”Genealogía de los Conceptos” como tercera fuente del Derecho. Para él se tiene que pensar elsistema jurídico, siguiendo las reglas de la lógica formal, en forma de una pirámide de conceptos en cuya cúspide está un concepto general bajo el cual se pueden subsumir todos los demás. Esta concepción de una vinculación lógica entre los conceptos, que es vista como fuente de conocimiento para la creación de los presupuestos generales faltantes, fue designada por la jurisprudencia de interesescomo causalidad de los conceptos jurídicos (Dombek 1969, pp. 13-14).
La jurisprudencia de conceptos concibe el ordenamiento jurídico como un sistema cerrado y rechaza la posibilidad de lagunas o vacíos. Cuando supuestamente falta una norma, la misma tiene que ser construida según las
1
reglas de la lógica formal, a partir de las demás disposiciones legales del ordenamiento jurídico, parafinalmente poder ser ”descubierta”. La jurisprudencia de intereses, en cambio, opina que el ordenamiento jurídico necesariamente es defectuoso y que los vacíos deben ser llenados por el Juez atendiendo a los intereses que subyacen en las disposiciones legales. De este modo, la sentencia judicial no se circunscribe a la mera subsunción y el Juez tiene que examinar los intereses de las normas a fin desolucionar el problema de las lagunas de la ley. La jurisprudencia de intereses, además de criticar el formalismo de la jurisprudencia de conceptos, se manifiesta en contra de la Escuela Libre del Derecho, entre cuyos representantes podemos citar a Hermann Kantorowitz y Ernst Fuchs.
El nombre ”jurisprudencia de intereses” fue acuñado por Phillip Heck, Profesor en Tubinga. Al lado de Heck secuenta entre los representantes de la Escuela de Tubinga a Max Rümelin, Heinrich Stoll y Eugen Locher. Los inicios de la teoría se encuentran ya en la conferencia pronunciada por Oskar Bülow en 1885 en ocasión de asumir el cargo de Rector de la Universidad de Tubinga: ”La ley y el ejercicio de la magistratura”. Otros representantes de la jurisprudencia de intereses fueron Rudolf Müller-Erzbach...