Contesta Dda
Páginas: 7 (1558 palabras)
Publicado: 29 de marzo de 2015
EN LO PRINCIPAL: Opone Excepción dilatoria.
PRIMER OTROSÍ: Contesta demanda.
SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos.
TERCER OTROSÍ: Patrocinio, poder y privilegio.
S. J. L. en lo Civil de Loncoche.
ROBERTO RAMÓN TRANGOL ANTIPAN, C.I.:7.440.749-8, Chileno, casado, pequeño agricultor, domiciliado en Sector MolcoBajo, camino a 5 puentes de la comuna y ciudad de Loncoche, en autos Civiles sobre Precario, causa Rol: C-108-2013, caratulada “CARRILLO con TRANGOL” , a V.S. respetuosamente digo:
En primer término, vengo en formular excepción dilatoria del Art. 303 Nº 6, en este sentido es importante que V.S. tenga conocimiento que este procedimiento sumario, no es el mecanismos ni la víaprocesal más adecuada para resolver la controversia suscitada en autos, ya que una las parte, además que la tierra objeto del pleito tiene la calidad de indígena; según la documental que se acompaña; por lo que resulta acertado, para el buen curso de este juicio, sustituir este procedimiento por el camino procesal correcto, esto es, el procedimiento especial indígena señalado en la Ley 19.253 en suArt. 55 y Sgte.
Además, el Art. 56 de la mismas norma, señala: “Las cuestiones a que diere lugar el dominio, posesión, división, administración, explotación y uso y goce de tierras indígenas y los actos y contratos a que se refiere e incidan en ellas, y en que sean parte o tengan interés indígenas, será resueltos por el juez de letras competente en la comuna donde se encontrare ubicadoel inmueble, de conformidad con las disposiciones de los Libros I y II del Código Procedimiento Civil (…)”
Asimismo, el Art.58 de la ley 19.253 señala: “Las normas de este título se aplicarán también a los juicios reivindicatorios o de restitución en lo que indígenas figuren como demandante o demandado.”
POR TANTO;
RUEGO A V.S., tener por formulada ExcepciónDilatoria del Art. 303 Nº 6, en orden a sustituir el procedimiento de autos por el Procedimiento especial indígena señalado en el Art. 55 y sgte de la Ley 19.253.
PRIMER OTROSI: Asimismo, a través de esta presentación vengo en contestar demanda de terminación de precario interpuesta en mi contra por don GUILLERMO LEONARDO CARRILLO FUENTES, Chileno, casado, Ingeniero Civil, CI: 7.963.212-0,domiciliado en Pasaje Irun Nº 02010, Villa San Sebastian de la ciudad de Temuco, solicitando desde ya se rechace en todas sus partes, fundado sobre la base de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación paso a exponer:
1.-Vengo en solicitar a vuestro tribunal el rechazo absoluto a la acción de precario interpuesta por el actor, ya que no existe certeza alguna respectoal inmueble que pretende el demandante le sea restituido. Al contrario, es completamente confusa, deficiente e insuficiente su singularización, toda vez que se limita a indicar una serie de cesiones de derecho, señalando muy someramente en su demanda que éstas recaen sobre un inmueble de una superficie de 150 hectáreas, ubicadas en el sector Molco Pidenco, pero no revelar ni los limites odeslindes de dicha propiedad, ni menos cavidades correspondientes de dichas cesiones de derechos, ni tampoco registros de propiedad sobre los que versan.
Posteriormente a aquello, hace alusión una partición y adjudicación del año 2009, correspondiente al Lote F de 13,6 hectáreas, señalando someramente una inscripción de dominio, lo que ciertamente no es suficiente para singularizarcorrectamente el inmueble, tampoco señala en su presentación ni límites, ni deslindes, ni la ubicación exacta de esas 13,6 hectáreas dentro de comunidad que ha sido dividida y adjudicada a los demás comuneros, lo que tiende a dejar en la confusión, además de ser insuficiente y pobre la individualización del inmueble con el resto de las propiedades y lotes.
De tal manera, que de los escasos...
PRIMER OTROSÍ: Contesta demanda.
SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos.
TERCER OTROSÍ: Patrocinio, poder y privilegio.
S. J. L. en lo Civil de Loncoche.
ROBERTO RAMÓN TRANGOL ANTIPAN, C.I.:7.440.749-8, Chileno, casado, pequeño agricultor, domiciliado en Sector MolcoBajo, camino a 5 puentes de la comuna y ciudad de Loncoche, en autos Civiles sobre Precario, causa Rol: C-108-2013, caratulada “CARRILLO con TRANGOL” , a V.S. respetuosamente digo:
En primer término, vengo en formular excepción dilatoria del Art. 303 Nº 6, en este sentido es importante que V.S. tenga conocimiento que este procedimiento sumario, no es el mecanismos ni la víaprocesal más adecuada para resolver la controversia suscitada en autos, ya que una las parte, además que la tierra objeto del pleito tiene la calidad de indígena; según la documental que se acompaña; por lo que resulta acertado, para el buen curso de este juicio, sustituir este procedimiento por el camino procesal correcto, esto es, el procedimiento especial indígena señalado en la Ley 19.253 en suArt. 55 y Sgte.
Además, el Art. 56 de la mismas norma, señala: “Las cuestiones a que diere lugar el dominio, posesión, división, administración, explotación y uso y goce de tierras indígenas y los actos y contratos a que se refiere e incidan en ellas, y en que sean parte o tengan interés indígenas, será resueltos por el juez de letras competente en la comuna donde se encontrare ubicadoel inmueble, de conformidad con las disposiciones de los Libros I y II del Código Procedimiento Civil (…)”
Asimismo, el Art.58 de la ley 19.253 señala: “Las normas de este título se aplicarán también a los juicios reivindicatorios o de restitución en lo que indígenas figuren como demandante o demandado.”
POR TANTO;
RUEGO A V.S., tener por formulada ExcepciónDilatoria del Art. 303 Nº 6, en orden a sustituir el procedimiento de autos por el Procedimiento especial indígena señalado en el Art. 55 y sgte de la Ley 19.253.
PRIMER OTROSI: Asimismo, a través de esta presentación vengo en contestar demanda de terminación de precario interpuesta en mi contra por don GUILLERMO LEONARDO CARRILLO FUENTES, Chileno, casado, Ingeniero Civil, CI: 7.963.212-0,domiciliado en Pasaje Irun Nº 02010, Villa San Sebastian de la ciudad de Temuco, solicitando desde ya se rechace en todas sus partes, fundado sobre la base de los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que a continuación paso a exponer:
1.-Vengo en solicitar a vuestro tribunal el rechazo absoluto a la acción de precario interpuesta por el actor, ya que no existe certeza alguna respectoal inmueble que pretende el demandante le sea restituido. Al contrario, es completamente confusa, deficiente e insuficiente su singularización, toda vez que se limita a indicar una serie de cesiones de derecho, señalando muy someramente en su demanda que éstas recaen sobre un inmueble de una superficie de 150 hectáreas, ubicadas en el sector Molco Pidenco, pero no revelar ni los limites odeslindes de dicha propiedad, ni menos cavidades correspondientes de dichas cesiones de derechos, ni tampoco registros de propiedad sobre los que versan.
Posteriormente a aquello, hace alusión una partición y adjudicación del año 2009, correspondiente al Lote F de 13,6 hectáreas, señalando someramente una inscripción de dominio, lo que ciertamente no es suficiente para singularizarcorrectamente el inmueble, tampoco señala en su presentación ni límites, ni deslindes, ni la ubicación exacta de esas 13,6 hectáreas dentro de comunidad que ha sido dividida y adjudicada a los demás comuneros, lo que tiende a dejar en la confusión, además de ser insuficiente y pobre la individualización del inmueble con el resto de las propiedades y lotes.
De tal manera, que de los escasos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.