Contestación demanda laboral

VAZQUEZ MARTÍNEZ JOSE LUIS.
VS.
POINTER RECUPERACION DE MÉXICO S.A. DE C.V. Y OTRO
EXPEDIENTE NÚMERO 177/2012

H. JUNTA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
NUMERO SIETE DE MÉXICO DISTRITO FEDERAL.

P R E S E N T E.

JORGE FARFAN CONSTANDSE, con la personalidad que he acreditado previamente en autos, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones el ubicado enCarolina, número 100, Despacho 402, Colonia Ciudad de los Deportes, Delegación Benito Juárez., México, Distrito Federal, promoviendo en el expediente indicado al rubro, ante Ustedes, con el debido respeto comparezco para exponer:

Que dentro de la etapa de Demanda y Excepciones en nombre de mis representados POINTER RECUPERACION DE MÉXICO, S.A. DE C.V., comparezco para dar contestación a laimprocedente demanda instaurada por el C. VAZQUEZ MARTÍNEZ JOSE LUIS, lo cual hago en los términos siguientes:

RELACIÓN LABORAL.

Se niega la relación de trabajo que atribuye el actor de la persona moral POINTER RECUPERACIÓN DE MÉXICO, S.A. DE C.V., toda vez de que esta persona moral jamás ni conjunta ni separadamente ha contratado los servicios del actor, ni le ha asignado jornada, salario,categoría o algún otra modalidad de carácter laboral. En consecuencia resulta más que falsos en su totalidad los hechos de la demanda e improcedentes los indebidos reclamos que le formulan e inaplicable el derecho que pretende hacer valer, lo anterior por no darse ninguno de los supuestos establecidos en los artículos 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20 y 21, así como los demás relativos y aplicables dela Ley Federal del Trabajo.

PRESTACIONES.

Se niega en su totalidad la procedencia de las prestaciones que indebida y falsamente reclama el actor de la persona moral POINTER RECUPERACIÓN DE MÉXICO, S.A. DE C.V., toda vez de que esta persona moral nunca ha contratado los servicios del actor, ni este de ninguna manera ha prestado sus servicios de carácter laboral para dicha moral. Enconsecuencia al no haberse dado entre las partes ninguno de los supuestos que establecen los artículos, 8, 9, 10, 19, 20, etc., así como los demás relativos y aplicables de la Lay Federal de Trabajo, ni ninguna de las modalidades de jornada, salario, categoría, etc., relativas a una supuesta relación de trabajo que falsamente atribuye el actor, con lo anterior es mas que improcedente formular los reclamosque señala en el capitulo de prestaciones de su escrito de demanda, ni procedente ninguno de los reclamos que le formula en su integridad ni correlatividad en todo los hechos del mismo.

DEMANDA LABORAL, CONTESTACIÓN A LA. CUANDO SE NIEGA LA RELACIÓN LABORAL ES VALIDO QUE SE CONTESTE DE MANERA GENERAL.
Si bien es cierto que el Artículo 878 fracción VI, de la Ley Federal del Trabajo disponeque la contestación de demanda, el demandado opondrá sus excepciones y defensas, debiendo referirse a todos y cada uno de los hechos aducidos en la demanda, afirmándolos o negándolos y expresando los que ignore cuando no sean propios; no menos cierto también que cuando el demandado se excepcione negando tajantemente la relación de trabajo, es plenamente valido que niegue en forma general la demandalaboral, pues ante la negativa de dicha relación no esta en posibilidades de establecer controversia particularizada en cuanto a todos y cada uno de los hechos funda torios de tal demanda; razón por la cual, la contestación formulada en los términos apuntados, no ocasiona que se tenga por ciertos los hechos respecto de los que no se suscrito expresa controversia.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO ENMATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 7817/96. Reynaldo Castro Martínez. 12 de septiembre de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Hernández Salina. Secretaria: Sofía Verónica Avalos Díaz.

HECHOS.

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11.- Se niegan por ser falsos en su totalidad todos y cada uno de los hechos de la demanda, lo anterior por que mi representada jamás ha...