Contestacion De Demanda Laboral

JUAN MENDOZA SERRANO


V.S.

SERVICIOS CORPORATIVOS ASIA, S.A. DE C.V. Y OTROS.

EXP. LABORAL 2007/IX/2009.

H.
JUNTA ESPECIAL NUMERO NUEVE DE LA LOCAL DE CONCILIACION Y ARBITRAJE.
P R E S E N T E.

JOSE ANTONIO RAMIREZ VIVEROS, mexicano, mayor de edad, promoviendo por propio y respectivo Derecho, y en mi carácter de Representante legal de la Empresadenominada SERVICIOS CORPORATIVOS ASIA, S.A. DE C.V. personalidad que tengo debidamente acreditada e identificada en la pieza de autos que rubro se indica, ante Usted, con las debidas muestras de mis respetos, comparezco, para manifestarle lo siguiente:

propietario de la entidad ESPECIALIDADES MECANICAS, ELECTRICAS DE LA INDUSTRIA, demandada dentro de los autos del expediente laboral que alepígrafe se indica, y señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en los estrados de este H. Tribunal Laboral, donde autorizo y faculto para que lo hagan en mi nombre y representación a los CC. licenciados RUBEN SEGURA MORALES, ALVARO DOMINGO MORALES SALOMÓN, conjunta o indistintamente, personalidad que les otorgo inclusive atento a lo dispuesto por el artículo 692 dela Ley Federal del Trabajo, solicitando consecuentemente se les otorguen las facultades de Apoderados Legales según sea el caso, personalidad que tengo debidamente reconocida y acreditada en autos, con las debidas muestras de mis respetos, comparezco al presente Juicio en los siguientes términos:

Que, vengo por medio del presente escrito, copias simples del mismo, A DAR CONTESTACION A LATEMERARIA E INFUNDADA DEMANDA que interpone la C. CRISTINA SANCHEZ ORTEGA, en contra de ESPECIALIDADES MECANICAS, ELECTRICAS DE LA INDUSTRIA, y otros de fecha veinticinco de julio del año dos mil siete; y que presenta el sello de recibido por la oficialía de partes de esta H. Junta, en la misma fecha, al tenor de las consideraciones siguientes:

SE CONTESTA LA DEMANDA POR ESPECIALIDADESMECANICAS, ELECTRICAS DE LA INDUSTRIA, NEGÁNDOLA EN TODAS Y CADA UNA DE SUS PARTES, PORQUE NO SE DAN LOS SUPUESTOS HIPOTETICOS NECESARIOS QUE AL EFECTO SEÑALAN LOS ARTICULOS 20 Y 21 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, ES DECIR NO HA EXISTIDO JAMAS UNA RELACION DE TRABAJO PARA QUE LA HOY ACTORA CRISTINA SANCHEZ ORTEGA, TENGA DERECHO A DEMANDAR EL PAGO Y CUMPLIMIENTO DE LAS PRESTACIONES RECLAMADASEN EL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA; YA QUE EN EFECTO, ESPECIALIDADES MECANICAS, ELECTRICAS DE LA INDUSTRIA NUNCA HA TENIDO UNA RELACION LABORAL U OBRERO PATRONAL CON LA REFERIDA CRISTINA SANCHEZ ORTEGA, QUE SUPONIESE SIQUIERA QUE ESTA TENGA ALGUN DERECHO DE RECLAMAR LAS PRESTACIONES QUE DEMANDA EN EL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA, YA QUE SEGÚN DE PROBARA EN LA SECUELA PROCESAL, POR LO QUE ESTA NOERA TRABAJADORA SUBORDINADA A LAS ORDENES DE ESPECIALIDADES MECANICAS, ELECTRICAS DE LA INDUSTRIA, EN VIRTUD DE QUE LA C. CRISTINA SANCHEZ ORTEGA, ES UNA PERSONA CON LA CUAL NO EXISTIO NINGUN TIPO DE RELACION OBRERO PATRONAL, MOTIVO POR EL CUAL, REITERO, LA ACTORA NO ESTABA SUPEDITADA A LAS ORDENES DE ESPECIALIDADES MECANICAS, ELECTRICAS DE LA INDUSTRIA, AL TENOR DE LASCONSIDERACIONES SIGUIENTES:

I).- LA PRESTACIÓN DE NOVENTA DIAS, QUE RECLAMA LA ACTORA EN EL INCISO CORRELATIVO ES IMPROCEDENTE, EN VIRTUD DE QUE LA C. CRISTINA SANCHEZ ORTEGA, NO PRESTABA SUS SERVICIOS SUBORDINADOS A LAS ORDENES DE ESPECIALIDADES MECANICAS, ELECTRICAS DE LA INDUSTRIA, MOTIVO POR EL CUAL, REITERO, LA ACTORA NO ESTABA SUPEDITADA A LAS ORDENES DE LA DEMANDADA, Y EN CONSECUENCIA NOTENIA LA OBLIGACION DE CUBRIRLE SALARIO ALGUNO O ALGUN OTRO TIPO DE PRESTACION.

II).- LA PRESTACION QUE RECLAMA LA ACTORA EN EL INCISO B), Y RELATIVO A SALARIOS CAIDOS, ES IMPROCEDENTE, EN RAZON DE QUE EN LA ESPECIE, NO SE DAN LOS SUPUESTOS HIPOTETICOS NECESARIOS QUE AL EFECTO SEÑALAN LOS ARTICULOS 20 Y 21 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, ES DECIR NO HA EXISTIDO JAMAS UNA RELACION DE TRABAJO...