Contestacion Demanda De Alimentos

MARICELA FIGUEROA SALINAS
VS.
HUMBERTO BARRIOS GUTIERREZ
EXP. NUM: 440/2012
SEGUNDA SECRETARIA
ESPECIAL DE ALIMENTOS


C. JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA
DEL RAMO FAMILIAR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE HIDALGO:



HUMBERTO BARRIOS GUTIERREZ, Por derecho propio, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones en la calle de Constitución Nº 17, 2ºPiso, Despacho 3 de esta ciudad, designando como Abogados Patronos a los CC. LICS. JOSE ALFREDO ORTIZ BONAL, MANUEL MOTA SALMERON, HUGO ALBERTO LEAL MEDINA y GUSTAVO ALEJANDRO GUTIERREZ BELTRAN, nombrando como representante común al primero de los nombrados, ante usted, comparezco y expongo:
En tiempo vengo a dar contestación a la demanda instaurada en mi contra por la C. MARICELA FIGUEROASALINAS en representación de los menores RODRIGO y ROSA MAHUM de apellidos BARRIOS FIGUEROA, en los términos siguientes:
DE LAS PRESTACIONES:
a).- La parte actora no tiene derecho a demandarme el pago de una pensión alimenticia por este medio, en virtud de que, dentro de mis posibilidades les he proporcionado quincenalmente dinero para sufragar sus gastos, como lo demostraré en el curso delpresente juicio, asimismo, la responsabilidad alimentaria debe ser compartida con la señora MARICELA FIGUEROA SALINAS quien trabaja para el Hospital General de esta ciudad, obteniendo un salario que le permite compartir los gastos que ocasionan nuestros menores hijos.

b).- No es procedente el pago de esta prestación en virtud de que no se cumplen los extremos que exige la ley para condenar a su pago.DE LOS HECHOS:
1.- Este hecho es falso en parte y lo aclaro, es cierto que en el año 2006 iniciamos con la señora MARICELA FIGUEROA SALINAS una relación amorosa, pero esta nunca ha sido permanente puesto que el suscrito desde hace veintiséis años aproximadamente me encuentro unido en matrimonio con la señora LAURA ELENA MOTA GARCIA, lo cual sabía perfectamente la demandante cuando decidiósostener relaciones sexuales conmigo, por dicha circunstancia jamás hemos establecido un domicilio conjunto, teniendo encuentros ocasionales de tipo carnal, puesto que siempre hemos vivido en domicilios diferentes.

2.- El hecho que se contesta es cierto.

3.- Este hecho también es cierto.

4.- Este hecho constituye una total mentira y lo aclaro. Nunca me he negado a proporcionarle a mis hijos,en la medida de mis posibilidades, dinero para sufragar sus gastos, tan es así, que por acuerdo entre la señora MARICELA FIGUEROA SALINAS y yo, quincenalmente le deposito en la cuenta de BANAMEX-MI AHORRO número 5993, cuyo titular es la propia señora MARICELA FIGUEROA SALINAS, la cantidad de $600.00 (SEICIENTOS PESOS 00/100 MN) por concepto de pensión alimenticia, de lo cual tiene plenoconocimiento y hace uso de ese dinero la demandante, puesto que lo retira cada vez que le hago el depósito referido, por ello, me extraña que ahora reclame por este medio el pago de la pensión alimenticia. Hecho que se demuestra con algunos comprobantes de depósito que se anexan en original.

5.- El correlativo que se contesta es falso. Lo cierto es que la obligación de proporcionar lo indispensable parasufragar los gastos de nuestros hijos, debe ser proporcional a las posibilidades del deudor alimentista y a las necesidades del acreedor alimentista, en el presente caso, es falso que la señora MARICELA FIGUEROA SALINAS se encuentre en un estado de necesidad tal que no tenga la menor posibilidad de sostener a nuestros hijos, puesto que ella trabaja en el HOSPITAL GENERAL JORGE SOBERON de estaciudad, desempeñando el cargo de “SECRETARIA DEL DIRECTOR” y del cual obtiene un salario que le permite sufragar sus propios gastos y parte de los de nuestros menores hijos, como lo ha venido haciendo. Por otro lado, actualmente me encuentro unido en matrimonio civil con la señora LAURA ELENA MOTA GARCÌA con la que hemos procreado a tres hijos de nombres LUIS, SERGIO ARIEL Y DANA MARIA de apellidos...