contestacion demanda laboral ofrecimiento de trabajo


EXPEDIENTE NÚMERO: 362/2014
JUAN ANTONIO JIMENEZ GUTIERREZ.
VS.
HARMON HALL OPERADORA, A.C.


H. JUNTA ESPECIAL NUMERO DOS
DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
EN EL ESTADO DE MERIDA.
P R E S EN T E:


LIC. VICTOR KURI LLAMAS, apoderado legal de la sociedad mercantil denominada HARMON HALL OPERADORA A.C., personalidad que se acreditará en su momento procesal oportuno; señalando como domicilio para oír citas y notificaciones, en el Bufete Jurídico ubicado en CALLE 30 POR 19, NUMERO 201, DE LA COLONIA GARCIA GINERES, DE ESTA CIUDAD DE MERIDA, YUCATAN.

Con fundamento en el artículo878 de la Ley Federal del Trabajo y por lo que hace a mi representada HARMON HALL OPERADORA, A.C.. doy contestación a la infundada y falaz demanda, promovida por el C. JUAN ANTONIO JIMENEZ GUTIERREZ, en los términos siguientes:


P R E S T A C I O N E S:

A).- Resulta improcedente el reclamo que hace el hoy actor el C. JUAN ANTONIO JIMENEZ GUTIERREZ en este inciso que se contesta por conceptode PAGO DE 90 DIAS DE SALARIO INTEGRADO por despido injustificado, en virtud que el accionante no se encuentra dentro de ninguno de los supuestos señalados dentro del artículo 123 constitucional, 48, 49 y 50 de la ley federal del trabajo en virtud que el actor jamás ha sido despedido de su trabajo, ni de manera justificada ni injustificada, ni en la forma y términos que dolosamente narra en suescrito inicial de demanda ni de ninguna otra; por lo tanto carece de acción y derecho para reclamar de mi representada las prestaciones que se contestan en razón de la inexistencia del despido alegado; independientemente de lo anterior y debido a la inexistencia del falso despido alegado por el actor C. JUAN ANTONIO JIMENEZ GUTIERREZ y a la gran necesidad que tiene mi representada de contar con susservicios, le ofrece el trabajo en los mismos términos y condiciones en que lo venía desempeñando incluso con las mejoras e incrementos salariales que se generen de acorde a su categoría al momento de su reinstalación y con las prestaciones de seguridad social, esto es de buena fe y en términos de Ley, por lo que no se dan los supuestos previstos en el artículo 123 Constitucional y 48 de la LeyFederal del Trabajo en Vigor.

B).- Con respecto al reclamo que hace el hoy actor en el inciso que se contesta por concepto de PAGO DE LA ANTIGÜEDAD, resulta improcedente porque el actor no se encuentra dentro de ninguno de los supuestos del numeral 162, de la Ley Federal Del Trabajo, es decir, no ha cumplido 15 años al servicio de mi representada, razón por la cual el accionante carece de accióny derecho para reclamar de mi representada el pago de dicha prestación que se contesta en este inciso, y en segundo término resulta improcedente en virtud que el accionante no se encuentra dentro de ninguno de los supuestos señalados dentro del artículo 123 constitucional, 48, 49 y 50 de la ley federal del trabajo en virtud que el actor jamás ha sido despedido de su trabajo, ni de manerajustificada ni injustificada, ni en la forma y términos que dolosamente narra en su escrito inicial de demanda ni de ninguna otra; por lo tanto carece de acción y derecho para reclamar de mi representada las prestaciones que se contestan en razón de la inexistencia del despido alegado; independientemente de lo anterior y debido a la inexistencia del falso despido alegado por el actor C. JUAN ANTONIOJIMENEZ GUTIERREZ y a la gran necesidad que tiene mi representado de contar con sus servicios, le ofrece el trabajo en los mismos términos y condiciones en que lo venía desempeñando incluso con las mejoras e incrementos salariales que se generen de acorde a su categoría al momento de su reinstalación y con las prestaciones de seguridad social, esto es de buena fe y en términos de Ley, por lo que no...