Contestacion ejec. mercantil

ENRIQUE
V.S
MARIA
JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE

C. JUEZ PRIMERO DE LO MERCANTIL
P R E S E N T E
MARIA , mexicana, mayor de edad, por mi propio derecho, y señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos, los Estrados de este H. Juzgado y autorizando para tales efectos al C. Licenciado en Derecho ---- ante Usted, C. Juez, con el debidorespeto, comparezco para exponer:
Que por medio del presente escrito, y dentro del término legal, vengo a dar contestación a la improcedente e infundada demanda instaurada en mi contra, y lo hago en los siguientes términos:
Con fundamento en el artículo 8 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, opongo las siguientes,

EXCEPCIONES:
PRIMERA.- La prevista en la fracción V delartículo 8 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, consistente en la OMISIÓN de los REQUISITOS y MENCIONES que los documentos base de la improcedente acción deben contener: Esta excepción es procedente en mérito de que el artículo 170 fracción II, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito establece que el pagaré debe contener “la PROMESA incondicional de pagar una sumadeterminada de dinero” y de la simple lectura que se haga de los documentos que la actora exhibió como base de su acción, se acredita que en los mismos NO EXISTE NINGUNA mención de PROMESA de pago por parte del suscrito, sino simplemente una leyenda de machote preimpresa que dice: “Debe(mos) y pagare(mos) .....”, texto que de ninguna manera puede ser considerado como la PROMESA que la ley exige comorequisito para los pagarés. En consecuencia, al no mencionarse en el documento exhibido como base de la acción por la parte actora ,la PROMESA de pago exigida por la ley, dichos documentos NO SON PAGARÉS, ya que no satisfacen los requisitos de ley y carecen de la fuerza ejecutiva que se les pretende atribuir, por tratarse de documentos que no constituyen título de crédito.

SEGUNDA.- Laprevista en la fracción VI del artículo 8 de la Ley General de Titulos y Operaciones de Crédito consistente en LA DE ALTERACION DEL TEXTO DEL DOCUMENTO O DE LOS DEMAS ACTOS QUE EN EL CONSTEN, toda vez que sin perjuicio de la excepción anterior, el hoy actor y la suscrita, acordamos que la fecha de vencimiento del documento base de la acción sería el día ventiséis de Julio del año dos mil cinco y noel 26 de noviembre de 2004, como dolosa y falsamente lo ha señalado al llenar dicho documento de manera unilateral, y abusando de la confianza en él depositada. Aunado a lo anterior en el citado documento se señala un interés moratorio del 10 % mensual, siendo que el actor y yo acordamos que dicho interés seria del uno porciento mensual.

TERCERA.- La prevista en la fracción VII del artículo 8de de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito consistente en: LAS QUE SE FUNDEN EN QUE EL TITULO NO ES NEGOCIABLE, por las consideraciones hechas en el primer punto de excepciones.
CUARTA.-La prevista en la fracción IX del artículo 8 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito consistente en: LAS PERSONALES QUE TENGA EL DEMANDADO CONTRA EL ACTOR, lo anterior en virtud de quecomo se demostrará mas adelante el C. ENRIQUE, abuso de mi confianza y buena fe, ya que al ostentarse como mi amigo me presiono para firmar un documento en blanco, el cual lleno de manera unilateral con datos indebidos, falsos y alterados, pues él y yo acordamos de manera verbal que el vencimiento de dicho documento seria el 26 de Julio del año 2005 y no el 26 de noviembre de 2004 comodolosamente ha estampado en el documento, pues sabe bien que la cantidad que ampara el multicitado documento, no me es posible juntarla en tan poco tiempo, así mismo actúo de manera dolosa al señalar como interés moratorio un 10% mensual, siendo que lo acordado fue el 1% mensual.
A continuación y de manera correlativa, paso a dar,
CONTESTACIÓN A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

1.- Por lo que...