Contradiccion entre los sentimientos morales y la riquezas de las naciones

¿Hay contradicción entre la Teoría de los Sentimientos...

Luis de la Fuente y Gil de la Vega

¿Hay contradicción entre la Teoría de los Sentimientos Morales
y La Riqueza de las Naciones?
Luis de la Fuente y Gil de la Vega
Madrid, Noviembre de 1995
Introducción
Adam Smith (1723-1790) publicó en 1759 su Teoría de los Sentimientos Morales (en
adelante TSM) cuando era profesor deFilosofía Moral en la Universidad de Glasgow.
En 1776 publica Un ensayo sobre la naturaleza y causas de la Riqueza de las Naciones
(en adelante RN), obra que daría carta de naturaleza a la Economía como ciencia.
Posteriormente, algunos autores han llegado a afirmar que las ideas expresadas por
Smith en ambas obras eran contradictorias. En concreto, se ha hablado de su
concepción acerca delcomportamiento del hombre en la sociedad. Pero lo cierto es que
ambas obras expresan una misma idea, como veremos.
Lo que Smith no dice
Uno de los autores que ha defendido esta posición ha sido Skarzynski. Afirmaba que
Smith debió cambiar de opinión entre la publicación de la TSM y la de la RN,
posiblemente en su viaje a Francia, donde conoció a los fisiócratas. Podemos refutar
esta idea simplementehaciendo notar que el escocés no dejó de reescribir su TSM, y
que en 1790 (después de la RN) completó una reedición de la misma a la que añadió
nuevos capítulos. Capítulos que, por otra parte, venían a reafirmar la doctrina ya
expuesta. Puede verse que la creación de los dos libros avanza en paralelo.
Otro autor, Buckle, seguramente entendió menos las obras de Smith, pero aportó una
teoríamás interesante: la simpatía y el egoísmo son características inherentes a todo
ser humano, así que en la TSM estudió la parte de simpatía de la condición humana y
en la RN, su parte egoísta.
Esta interpretación nos da pie para comenzar a estudiar qué es lo que realmente dice
Adam Smith. El propio Buckle, en su Historia de la civilización de Inglaterra (1861),
dice:
En los SentimientosMorales, atribuye nuestras acciones a la simpatía; en
su Riqueza de las Naciones, las atribuye al egoísmo.
Es difícil hacer una interpretación más irreal de las ideas de Smith en una frase tan
breve como ésta.
Lo que realmente dice Smith
En primer lugar, nuestro escocés nunca considera la simpatía como motivo para la
acción del hombre. La simpatía es un criterio de aprobación o reprobación de laconducta, pero no sirve para motivarla. Si entendemos lo que quiere decir con la
palabra simpatía lo veremos claramente. Dejémosle a él mismo que nos lo explique:
Tratamos de examinar nuestra propia conducta tal y como imaginamos
www.riesgoycontrol.net

1 de 3

¿Hay contradicción entre la Teoría de los Sentimientos...

Luis de la Fuente y Gil de la Vega

que lo haría cualquierexpectador honrado e imparcial. Si, poniéndonos en
su lugar, logramos penetrar en todas las pasiones y motivos que la
influenciaron, la aprobamos, por simpatía con la aprobación de este
supuesto juez equitativo. Si, en otro caso, compartimos su desaprobación,
la condenamos. (TSM III.I.2)
Así pues, no es la simpatía lo que motiva la acción, sino lo que la aprueba o la
desaprueba. Smith nomanifiesta claramente cuál es el motivo de la acción, pero sí
puede verse que el hombre se deja llevar en múltiples ocasiones por su interés propio.
Nuestra propia felicidad privada y también nuestro interés, aparecen en
muchas ocasiones como principios de acción muy loables. Los hábitos de
economía, industria, discreción, atención y aplicación de pensamiento, se
suponen generalmente procedentes demotivos de interés propio, y al
mismo tiempo se consideran cualidades dignas de alabanza, que merecen
la estima y aprobación de todos. (TSM VII.II.III.15)
Por otra parte, debemos referirnos al egoísmo como fundamento de la acción sostenido
en la RN. Acabamos de ver un pasaje que mantiene esto en la TSM y también podemos
escoger un fragmento de la RN donde se vea más claramente.
No es la...