Contrastacion De La Teoria Monetaria ( Los Supuestos De Los Clasicos) Y El Aforismo De Harry Johnson.

ESCUELA SUPERIOR DE ECONOMÍA




TEORÍA Y POLÍTICA MONETARIA



EVALUACIÓN DEL PRIMER PARCIAL
CONTRASTACIÓN DE LA TEORÍA MONETARIA ( LOS SUPUESTOS DE LOS CLÁSICOS ) Y EL AFORISMO DE HARRY JOHNSON.


PRESENTAN:
GARDUÑO DÍAZEDUARDO
GONZÁLEZ ARGUETA BLANCA
MARTÍNEZ ÁLVAREZ JONATHAN
SÁNCHEZ TAPIA ULISES



GRUPO: 7104



TURNO: MATUTINO



PROFESOR: LIC. IGNACIO ZÚÑIGA TREJOFECHA: LUNES 05 DE SEPTIEMBRE 2011.

CLÁSICOS.
Los clásicos creían que tanto el volumen de las transacciones que se realizan en la economía, como la velocidad de circulación del dinero dependían de aspectos tecnológicos e institucionales, lo cual hacía suponer que los valores de equilibrio de ambasvariables eran relativamente constantes. Esto llevo a postular que las variaciones en el nivel de precios son proporcionales a las variaciones de la cantidad de dinero.
La interpretación clásica del fenómeno inflacionario plantea la existencia de una relación positiva entre la cantidad de dinero y el comportamiento de los precios de una economía. Sin embargo, en sus orígenes, la reflexión teóricaclásica consideró que, en la determinación de los precios y la inflación, contaban tanto la cantidad de dinero como la disponibilidad de bienes y servicios.
Según David Hume:
“Los precios de todo dependen de la proporción existente entre los bienes y el dinero,... Si aumentan los bienes, se vuelven más baratos; si se aumenta el dinero, aumenta el valor de los bienes”.
 
A partir de dichoenunciado quedaba entonces planteado que el comportamiento de los precios y la inflación en una economía estaba tanto determinado por la cantidad de dinero existente,  como por la evolución en la producción de bienes y servicios, por la cantidad existente de mercancías para atender las demandas que propiciaba ese volumen de dinero.
 
Sin embargo,  en sus planteamientos David Ricardo desecho el ladode los bienes y servicios en el análisis, invocando para ello al largo plazo: cualesquiera que sean los factores de corto plazo que afectan el comportamiento de los precios, todas sus variaciones se deben finalmente a los cambios en la cantidad de dinero.
 
El argumento ricardiano, que fue el que finalmente se impuso en la teoría cuantitativa, descuida los factores reales del fenómenoinflacionario y, en el largo plazo, considera a este como un aspecto cuyos orígenes son netamente monetarios. 

1. Validar las relaciones funcionales en la ecuación cuantitativa del dinero (MV=PQ):
Verificar la dirección que toma la ecuación cuantitativa del dinero clásica con respecto a la marxista, para la economía mexicana. Esto es, si es la cantidad de dinero en circulación la que primero aumenta yesto conlleva al incremento de los precios o viceversa (para esto utiliza un test de causalidad de Granger entre las variables a validar).

* P=f(M)
corr(INPC, M1) = 0.94343385

| | | |
| | | |
  Null Hypothesis: | Obs | F-Statistic | Probability |
| | | |
| | | |
  M1 does not Granger Cause INPC | 102 |  9.19866 |  0.00309 |
  INPC does not Granger Cause M1 | 4.13045 |  0.04480 |

En el presente grafico y las diferentes pruebas podemos concluir que si existe una gran relación entre INPC y la M. Respecto a quien causa a quien, las dos variables tienen una mutua causalidad, determinando que el Marxismo como el monetarismo es lo mismo.

* P=f(V)

corr(INPC, Vel_M1) = -0.77915742

| | | |
| | | |
  Null Hypothesis: | Obs |...