Contratacion estatal
Páginas: 18 (4448 palabras)
Publicado: 12 de abril de 2013
SENTENCIA DE NULIDAD – Efectos / SUSTITUCION DE BASE LEGAL / POLICIA ADMINISTRATIVA ECONOMICA / SUPERINTENDENCIA BANCARIA – Funciones / ENCAJE LEGAL / JUNTA MONETARIA - Facultades
Los efectos cumplidos con base en actos administrativos con base en normas declaradas inexequibles o nulas, y que no se hallan sujetos a controversia judicial, guardan su intangibilidad, dado que la declaratoriade nulidad cuando el fallo culmina en proceso desatado en ejercicio de una acción pública de ese tipo, no tiene, en principio, efectos retroactivos, y que la desaparición del precepto obra ex nunca o sea hacia el futuro, por lo que en adelante, no puede tomarse decisión fundamental en el mismo, dada su inexistencia a partir de la fecha en que la sentencia que lo declaró injurídico adquierafirmeza.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejera ponente: CONSUELO SARRIA OLCOS
Bogotá, D.E., Octubre doce (12) de mil novecientos noventa (1990).
Radicación número: 1846
Actor: BANCO CENTRAL HIPOTECARIO
Demandado:
Referencia: APELACION SENTENCIA DE ABRIL 29 DE 1.987 DEL TRIBUNAL DE CUNDINAMARCA, EN JUICIO DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTODEL DERECHO DE LAS RESOLUCIONES 1664 Y 5663 DE 1.984 DE LA SUPERINTENDENCIA BANCARIA. FALLO
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto, mediante apoderado, por el Banco Central Hipotecario contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, el 29 de Abril de 1.987 mediante la cual negó las pretensiones de la demanda tendiente aobtener la nulidad de las Resoluciones # 1664 y 5663 del 30 de Abril y 9 de Noviembre de 1.984, de la Superintendencia Bancaria.
ANTECEDENTES:
Con fundamento en el artículo 3o del Decreto 252 de 1.980 y mediante la Resolución # 1664 del 30 de Abril de 1.984, la Superintendencia Bancaria impuso una sanción de $28.908.718.54 al Banco Central Hipotecario, Sección de Ahorro y Vivienda, por losdefectos de encaje presentados durante el mes de Diciembre de 1.983.
El Banco Central Hipotecario interpuso recurso de reposición contra dicha decisión el cual le fue resuelto desfavorablemente mediante la Resolución # 5663 del 9 de Noviembre de 1.984.
Las dos resoluciones citadas fueron demandadas ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y en el libelo se citan como violadas lassiguientes normas: artículos 2, 16, 20, 23, 26, 28, 32, 55, 76 numeral 1o y 120 numeral 14 de la Constitución Nacional; artículo 1o del decreto ley 100 del 23 de Enero de 1.980; artículo 84 inciso 2o del Decreto Ley 61 de 1.984 en cuanto consagra la incompetencia como causal de nulidad de los actos administrativos; artículo 215 de la Constitución Nacional por falta de aplicación por parte de laSuperintendencia Bancaria.
En el aparte relativo al concepto de violación de las citadas normas, el actor se refiere a los cuestionamientos que en su oportunidad se hicieron al artículo 3o del decreto 252 de 1.980 y a las consideraciones que tuvo en cuenta el Consejo de Estado para declarar su inconstitucionalidad en sentencia del 23 de Noviembre de 1.984 y con relación al "acto administrativo complejoacusado" concluye "... y teniendo en cuenta que la sanción económica impuesta a la entidad bancaria actora, tuvo su fundamento legal -desde el punto de vista de competencia de la Superintendencia Bancaria- en el susodicho artículo 3o del Decreto 252 de 1.980, no cabe llegar a otra conclusión diferente, a la de que la sanción igualmente está viciada de nulidad por inconstitucionalidad, por cuantola pena o sanción, repito, no está prevista en ley, es decir, en acto del Congreso Nacional y, por consiguiente tampoco tenía esa competencia sancionadora la Superintendencia Bancaria".
Agrega que el acto administrativo acusado perdió su fuerza ejecutoria por desaparición de un fundamento de derecho.
EL FALLO APELADO:
Luego de referirse a la sentencia del 23 de Noviembre de 1.984 del...
Los efectos cumplidos con base en actos administrativos con base en normas declaradas inexequibles o nulas, y que no se hallan sujetos a controversia judicial, guardan su intangibilidad, dado que la declaratoriade nulidad cuando el fallo culmina en proceso desatado en ejercicio de una acción pública de ese tipo, no tiene, en principio, efectos retroactivos, y que la desaparición del precepto obra ex nunca o sea hacia el futuro, por lo que en adelante, no puede tomarse decisión fundamental en el mismo, dada su inexistencia a partir de la fecha en que la sentencia que lo declaró injurídico adquierafirmeza.
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCION CUARTA
Consejera ponente: CONSUELO SARRIA OLCOS
Bogotá, D.E., Octubre doce (12) de mil novecientos noventa (1990).
Radicación número: 1846
Actor: BANCO CENTRAL HIPOTECARIO
Demandado:
Referencia: APELACION SENTENCIA DE ABRIL 29 DE 1.987 DEL TRIBUNAL DE CUNDINAMARCA, EN JUICIO DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTODEL DERECHO DE LAS RESOLUCIONES 1664 Y 5663 DE 1.984 DE LA SUPERINTENDENCIA BANCARIA. FALLO
Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto, mediante apoderado, por el Banco Central Hipotecario contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, el 29 de Abril de 1.987 mediante la cual negó las pretensiones de la demanda tendiente aobtener la nulidad de las Resoluciones # 1664 y 5663 del 30 de Abril y 9 de Noviembre de 1.984, de la Superintendencia Bancaria.
ANTECEDENTES:
Con fundamento en el artículo 3o del Decreto 252 de 1.980 y mediante la Resolución # 1664 del 30 de Abril de 1.984, la Superintendencia Bancaria impuso una sanción de $28.908.718.54 al Banco Central Hipotecario, Sección de Ahorro y Vivienda, por losdefectos de encaje presentados durante el mes de Diciembre de 1.983.
El Banco Central Hipotecario interpuso recurso de reposición contra dicha decisión el cual le fue resuelto desfavorablemente mediante la Resolución # 5663 del 9 de Noviembre de 1.984.
Las dos resoluciones citadas fueron demandadas ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y en el libelo se citan como violadas lassiguientes normas: artículos 2, 16, 20, 23, 26, 28, 32, 55, 76 numeral 1o y 120 numeral 14 de la Constitución Nacional; artículo 1o del decreto ley 100 del 23 de Enero de 1.980; artículo 84 inciso 2o del Decreto Ley 61 de 1.984 en cuanto consagra la incompetencia como causal de nulidad de los actos administrativos; artículo 215 de la Constitución Nacional por falta de aplicación por parte de laSuperintendencia Bancaria.
En el aparte relativo al concepto de violación de las citadas normas, el actor se refiere a los cuestionamientos que en su oportunidad se hicieron al artículo 3o del decreto 252 de 1.980 y a las consideraciones que tuvo en cuenta el Consejo de Estado para declarar su inconstitucionalidad en sentencia del 23 de Noviembre de 1.984 y con relación al "acto administrativo complejoacusado" concluye "... y teniendo en cuenta que la sanción económica impuesta a la entidad bancaria actora, tuvo su fundamento legal -desde el punto de vista de competencia de la Superintendencia Bancaria- en el susodicho artículo 3o del Decreto 252 de 1.980, no cabe llegar a otra conclusión diferente, a la de que la sanción igualmente está viciada de nulidad por inconstitucionalidad, por cuantola pena o sanción, repito, no está prevista en ley, es decir, en acto del Congreso Nacional y, por consiguiente tampoco tenía esa competencia sancionadora la Superintendencia Bancaria".
Agrega que el acto administrativo acusado perdió su fuerza ejecutoria por desaparición de un fundamento de derecho.
EL FALLO APELADO:
Luego de referirse a la sentencia del 23 de Noviembre de 1.984 del...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.