convencion de viena

Nombre: Inés Johana Orrego Agudelo
Laura Stefanny Marín
Maura Alejandra Cárdenas Olarte
Derecho Internacional Público
Taller N° 2
1. Comenten la argumentación Jurídica de la corte constitucional C-400 de 1998.
La Corte Constitucional1señaló en dicha sentencia que el único sentido razonable que se puede conferir a la noción de prevalencia de lostratados de derechos humanos y de derecho internacional Humanitario es que éstos forman con el resto del texto constitucional un bloque de constitucionalidad, cuyo respeto se impone a la ley. Aduce que de esa manera se armoniza plenamente el principio de supremacía de la Constitución, como norma de normas con la prevalencia de los tratados ratificados por Colombia, que reconocen los derechos humanosy prohíben su limitación en los estados de excepción. Por ende, si ni siquiera los tratados que reconocen derechos humanos y prohíben su limitación en los estados de excepción gozan, en nuestro ordenamiento, de rango supraconstitucional, con menor razón puede argumentarse que en general todos los tratados son superiores a la Carta pues ni siquiera alcanzan a tener rango constitucional. De ahíque en dicha sentencia la Corte dijo: “Por ello esta Corte había precisado que no todos los tratados internacionales forman parte del bloque de constitucionalidad.”
a lo anterior, la Corte concluye que la Constitución establece una clara prevalencia de ella sobre los tratados, con dos excepciones:
De un lado, aquellos que reconocen derechos humanos y prohíben su limitación en los estados deexcepción, los cuales se integran al bloque de constitucionalidad
De otro lado, igualmente gozan de un status particular los tratados de límites, puesto que éstos, pues representan elementos constitutivos del territorio nacional, y por ende del propio Estado colombiano.

Conforme a lo anterior, para las autoridades nacionales rige el principio de que el derecho constitucional precede al ordeninternacional, por lo cual los tratados tienen el valor que la Constitución les asigne. Por ello un juez colombiano está en la obligación de inaplicar un tratado violatorio de la Constitución.

Sin embargo, a pesar de lo anterior, para el juez internacional rige el principio de la prevalencia del derecho internacional, por lo cual un Estado puede comprometer su
responsabilidad internacional sisus jueces aplican normas internas contrarias a las cláusulas insertas en un tratado. Por ende, cuando un Estado enfrenta una contradicción entre un tratado y una norma constitucional, los órganos competentes en materia de relaciones exteriores y de reforma de la constitución esto es, el Presidente y el Congreso en el caso colombiano tienen la obligación de modificar, ya sea el orden interno loque vemos en la sentencia , a fin de no comprometer la responsabilidad internacional del Estado, ya sea sus compromisos internacionales, a fin de no comprometer su responsabilidad constitucional. De esa manera, si bien las contradicciones entre el derecho internacional y el derecho interno son inevitables en un determinado momento histórico, la evolución jurídica permite una armonización dinámicaentre ambos órdenes jurídicos.

En este sentido y basados en los argumentos de la Corte Constitucional, el artículo 93 establece una jerarquía en el ordenamiento jurídico colombiano. Además de incorporar al derecho interno los tratados internacionales de derechos humanos, les otorga prevalencia en el orden interno, es decir capacidad para sobreponerse a otras normas, modificándolas odespojándolas de su vigencia.
La Corte Constitucional ha preferido incorporar los tratados al orden interno mediante su integración en un bloque de constitucionalidad, dándoles la misma jerarquía que tiene la Carta Fundamental, y colocando las normas internacionales de derechos humanos sólo por encima de las leyes, género normativo dentro del cual se encuentran las leyes aprobatorias de tratados...