cooperacion

TSCordoba, sala Civil y Comercial, 30/12/97, B., S. B. s. exequátur.
Divorcio decretado en EUA. Reconocimiento de sentencia extranjera. Requisitos. Autenticidad. Jurisdicción indirecta. Orden público internacional. Prueba del Derecho extranjero. Improcedencia.
Publicado Publicado por Julio Córdoba en DIPr Argentina el 17/09/07, en LL 1999-D, 745 y en LLC 1999, 539.
Córdoba, 30 de diciembre de1997.-
Considerando: I. Las censuras admiten el siguiente compendio: sostiene como fundamento del recurso interpuesto que el tribunal a quo ha efectuado una errónea aplicación e interpretación del art. 13 del Cód. Civil, al fundamentar el rechazo de la inscripción de la sentencia de divorcio por entender que no se ha probado la existencia de la ley extranjera.
Manifiesta que la interpretaciónsistemática y correcta del art. 13 del Cód. Civil, armonizado con el contenido del art. 14 del mismo cuerpo, art. 825 del Cód. Procesal Civil y los arts. 1º, 5º, 18 y 31 de la Constitución Nacional y arts. 39, 40 y 41 de la Constitución Provincial lleva a concluir que su finalidad es la tutela de los principios que informan el orden público y la moralidad nacional.
Alega que de la correlación delos arts. 13 y 14 del Cód. Civil surgen dos supuestos, el primero como en el caso de autos, en que el juez extranjero ya ha aplicado el derecho vigente en su país a la relación sometida a su consideración, de tal manera que lo único a considerar es si el acto pronunciado en su alcance y efecto violan tales principios. Señala que esta es la hipótesis que reglamenta el art. 825 y correlativos delCód. Procesal Civil, bajo el título "ejecución de sentencias dictadas en el extranjero", que no se exige la prueba del derecho extranjero.
El segundo supuesto se refiere a cuando una o todas las partes del proceso, piden al juez nacional la aplicación del derecho extranjero a una relación jurídica, en razón de las conexiones internacionales que pudiera haber tenido aquélla, tales como el lugar decelebración del negocio, domicilio, lugar de ejecución, etc. Alega que en este último caso es donde el juez podrá exigir la prueba del derecho extranjero, para que luego de conocido pueda decidir su aplicación o no al caso.
Señala que el asunto de autos se enmarca en la primera hipótesis, ya que la relación está juzgada conforme al derecho de un país extranjero y sólo resta saber si el contenidoy los efectos del acto dictado respetan o lesionan el orden público nacional.
Aduce que el supuesto de autos no se trata de un pedido de aplicación de derecho extranjero, por lo que no corresponde exigir que se aporte la prueba del mismo, sino que el tribunal debió analizar si los alcances y efectos del acto comprometen el orden público argentino.
Afirma que de las constancias de autos surgeque el divorcio vincular admitido no repugna el orden público nacional. Además de ello: 1) la sentencia traducida permite saber que se ha dispuesto el divorcio de los esposos residentes en aquél país, luego de ser escuchados en sus demandas y defensas. 2) se ha establecido un régimen de tenencia de hijos menores, visitas, vacaciones y alimentos que equilibran los derechos y obligaciones de lospadres. 3) No se ha privado al padre de la patria potestad, sino que es cotitular de ella, con facultades de control y ejercicio de una disciplina razonable. 4) Se dispuso que el padre proveerá al seguro médico de los hijos, imponiendo hasta el detalle de la obligación de avisar con determinada antelación al otro, todo cambio de domicilio y hasta de teléfono. 5) Además de la sentencia surge que lasociedad conyugal se ha liquidado y distribuido de común acuerdo entre los cónyuges.
Expresa que todos estos elementos sustanciales permiten conocer que no hay ni puede haber injuria para el orden público argentino, ni que el reconocimiento de la sentencia resulte incompatible con el espíritu de la ley nacional (art. 14 inc. 1º y 4º, Cód. Civil).
Dice que por otra parte, y conforme surge de...