Cordobazo

Nuevas formas políticas y cambios en el Peronismo 1
Darío A. Rodríguez2

I. Los cambios en la vida política

a) Los partidos políticos, esa pasión en decadencia.

En los últimos años se constataron importantes cambios en la vida política tanto de las nuevas democracias latinoamericanas como de las democracias más antiguas e institucionalizadas. Estos cambios se correspondieron con el ocaso de lavieja democracia de partidos3 y la emergencia de un nuevo modelo de democracia, definido en palabras de Manin (1998), como la democracia de lo público. La emergencia de este nuevo modelo conllevó importantes transformaciones en términos de la constitución de nuevas identidades, la relación de los líderes con los partidos y la distribución de las mismas preferencias electorales. En concreto, lasidentidades partidarias experimentaron un progresivo proceso de desarticulación perdiendo su siempre relativa coherencia y homogeneidad; los líderes políticos se relacionaron de manera cada vez más directa con la ciudadanía, en el marco de un espacio público mediatizado; y las preferencias electorales se caracterizaron cada vez más por presentar un carácter fluctuante y selectivo (Pousadela, 2005).En definitiva, la democracia de nuestros días pasó a definirse por el surgimiento de un formato representativo personalizado que dejó atrás la representación partidaria en la que se fundaba la pasada democracia de masas (Novaro, 1994 y 2001)4.

En este contexto general, el caso argentino presentó sus particularidades. A pesar de la tardía
Este análisis representa los primeros avances de mi trabajode investigación sobre emergencia de nuevos liderazgos y transformaciones en los partidos políticos en el marco de mi beca de investigación de postgrado. Su preparación me enfrentó con la dificultad de abordar un tema, como es la ruptura del Justicialismo en el marco de la configuración de la escena electoral 2005, que aún se encuentra en proceso de desarrollo. Pido que esta limitación sea tenidaen cuenta a la hora de realizar su lectura. 2 Lic. en Ciencia Política (UBA). Miembro del equipo de investigación “Las Nuevas Formas Políticas” (IIGGFSC). Becario de Formación de Postgrado (CONICET) bajo la dirección de Isidoro Cheresky. 3 Este modelo se define, en palabras de Manin (1992), por la existencia de un formato de representación definido por la acción de fuertes partidos de masasanclados en definidas realidades sociales. Es propio de este modelo, el imperio de la lealtad y la disciplina partidaria, así como, los estables comportamientos electorales. En particular, las elecciones se presentan como la confirmación de una identidad previa y las campañas políticas tienen un efecto persuasivo muy limitado. 4 Cabe aclarar que este pasaje es tan poco lineal como evidentementeproblemático. Es decir, los modelos de la democracia de partidos y de lo público son definidos como tipos ideales. De esta manera, lo que observamos en los contextos históricos particulares, es más bien una coexistencia y una superposición de aquellos atributos que definen a ambos formatos de representación (Manin 1998).
1

1

constitución del formato representativo propio de la democracia de partidos,la vida política Argentina se organizó durante décadas en torno a una forma de sociedad que se correspondió con dicho modelo. En efecto, dicotómicas identidades partidarias, relativamente estables y estructuradas en torno a clivajes sociales más o menos nítidos configuraron la escena política nacional. Sin embargo, esta organización no se correspondió, hasta 1983, con el formato de competenciainterpartidaria propio de la democracia de partidos. Recién después de esta fecha fundacional, se desarrolló un modelo de representación política acorde con dicho tipo de democracia, en momentos en que se evidenció, en el resto de mundo, su clara crisis como forma de sociedad. Así entonces, al tiempo que se desarticuló el clivaje movimientista y se normalizó institucionalmente la vida política...