CORRIENTES EPISTEMOLOGICAS CLASICAS

CORRIENTES
EPISTEMOLÓGICAS
CLÁSICAS
LA CONCEPCIÓN FALSACIONISTA
POPPER

 Popper publica La lógica de la
Investigación Científica (1934)
 Allí plantea:
 Una serie de Críticas a la inducción
(el problema de la inducción)
sostiene que no se pueden verificar
las leyes universales. Porque estas
proposiciones universales se refieren
a un conjunto amplio e
indeterminado de casos. Es
imposibledemostrar su verdad.

 Además,

pertenecen al universo

del
lenguaje. Por lo tanto, no es
licito contrastarlas con datos
que provienen del universo
empírico. Son dos universos
distintos que no tienen porqué
correlacionarse
como sostenían los empiristas
lógicos que aceptaban una
hipótesis cuando se adecuaba o
correspondía con los hechos



‘PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN”:

◦Para Popper la inducción nosirve
◦Ni para el contexto de
descubrimiento, porque no hay
método para crear hipótesis.
 Ni

tampoco para el contexto de
justificación, porque se basa en un
razonamiento no deductivo, que
además
contiene una “premisa oculta” o
implícita que afirma que “la
naturaleza es uniforme, o sea que se
reitera, la naturaleza siempre



de este modo:

AFIRMA que el principio de
inducción no puede sostenersepor sí mismo, debe justificarse.
 ESTE PRINCIPIO POSTULA QUE LA
NATURALEZA ES CONSTANTE, ES
UNIFORME, que lo que sucede en
un sector de la naturaleza se
repite, en forma regular en toda
la naturaleza.

¿Podría tratarse de una verdad lógica?
 Si

el principio de inducción
fuese una verdad lógica, su
negación adoptaría la forma
de una contradicción
(“demostración por el
absurdo”) y consiste ennegar la conclusión para
determinar si siguiendo
ciertas reglas lógicas,
llegamos a contradicciones, o
sea llegamos a “p y no p”.

 Pero

Hume ya había demostrado
que en las ciencias empíricas no
hay problema en afirmar que “x
ocurre en la mayoría de los
casos”, y en el resto de los
casos puede suceder “no x”.
 Ej: Las situaciones de injusticia
producen reacciones violentas en
quién las padece.¿ES UN PRINCIPIO
EMPIRICO?
 el

DE LA NATURALEZA> no puede
fundarse en la experiencia,
porque se trata de un enunciado
universal y precisamente lo que
está en discusión es la
posibilidad de justificar los
enunciados universales a partir
de la experiencia sensible, que
es necesariamente limitada.

Por ende, si es un principio
empírico, debe justificarse.
LAS DOSPOSIBILIDADES DE JUSTIFICAR
EMPIRICAMENTE EL PRINCIPIO DE
INDUCCIÓN:
 1) CONFIRMARLO ACUMULANDO CASOS
FAVORABLES como haría Hempel
(Empirismo Lógico)
 No es viable para Popper pues sería:
JUSTIFICAR EL PRINCIPIO de
INDUCCIÓN CON MAS INDUCCIÓN. ESO
EQUIVALE A CAER EN UN CIRCULO
VICIOSO.


JUSTIFICAR ESTE PRINCIPIO
FUNDAMENTÁNDOLO EN OTROS
PRINCIPIOS,
por ejemplo: que “el futuro será
idéntico alpasado”.
 PERO A LA VEZ, ESTE
2DO.PRINCIPIO TAMPOCO ESTA
JUSTIFICADO.
 SEGUIR JUSTIFICANDO UN
PRINCIPIO CON OTRO, NOS
LLEVA A UNA “REGRESIÓN AL
INFINITO”. Dirá Popper.


2)

En conclusión:
 Por

todo lo expuesto Karl
Popper elaboró una concepción
anti-inductivista, donde la
propiedad distintiva de las
hipótesis de las ciencias
EMPIRICAS reside en su
“falsabilidad” y no en su
justificación inductivacomo
propone el E.lógico.

FALSACIONISMO
 Porque

la refutación de una
hipótesis sigue reglas lógicas
(modus tollens). La falsabilidad
reside en la posibilidad de
contrastar y demostrar la
falsedad de las hipótesis, y no
en la posibilidad de
confirmarlas.
 Además, hay consenso en la
comunidad científica respecto a
que un contraejemplo refuta la

 Como

dijimos, el razonamiento que usa
larefutación es deductivo y por lo
tanto, asegura la transmisión de
verdad de premisas a conclusión.
Ejemplo:

 1)

Si la hipótesis es verdadera
entonces la consecuencia
observacional resultará verdadera.
 2) la consecuencia observacional
resulto falsa
 -------------------------------- La hipótesis es falsa

◦Su propuesta
◦para el CONTEXTO DE
JUSTIFICACIÓN, incluye la
explicitación de una serie...

Leer documento completo

Regístrate para leer el documento completo.