Cotler

LA AUTOCRACIA FUJIMORISTA. Del Estado intervencionista al Estado mafioso – Henry Pease


Capítulo 2
DEBILIDAD ESTRUCTURAL Y CRISIS
DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS


Hablar de la historia de los partidos políticos en el Perú es tocar, de entrada, una histórica debilidad estructural de estos. El primer presidente civil elegido en nuestro país lo fue en la década del 70 del siglo XIX, aunque nosindependizamos en 1821. Cincuenta años pasaron para que un civil se impusiera —y por solo un período presidencial— a los caudillos militares. Poco después, la guerra con Chile desarticularía este intento.

Es aquí donde resulta importante mirar hacia atrás, hacia el siglo XIX en la formación del primer partido político merecedor de tal nombre. Su fundador, Manuel Pardo, primer presidente civilelegido en el Perú, enfatizó una manera de hacer política donde la construcción de la organización partidaria fue tarea prioritaria. No fue un caudillo con entorno como han seguido siendo varios partidos en el siglo XX. Buscó construir una red de representación y participación que articuló diferentes sectores sociales bajo la hegemonía de una naciente burguesía. Si bien, en mi concepto, laexperiencia fue absorbida por los rasgos excluyentes de la «República Aristocrática» y se perdió el impulso inicial de Pardo, que salió del estrecho mundo oligárquico e incorporó sectores medios y populares a su proyecto, vale estudiar la experiencia inicial que pudo tener rnayores proyecciones si hubiera logrado una continuidad menos accidentada. Me refiero entre otros hechos a la Guerra con Chile .Palabras del propio Pardo llamaron la atención acerca de los principios que defendía el nuevo partido político, que se hizo eco de criterios liberales y conservadores elaborados con anterioridad a la vez que llamaba la atención acerca de la incapacidad de ambos grupos previos —funcionaron con intermitencia desde los comienzos de la República— para aglutinar la acción de los ciudadanos instruidos: elproblema era cierto. Pardo reclamaba constantemente la necesidad de organizar una república de ciudadanos, admitiendo que lo que había funcionado era una sociedad de cortesanos. Estos habían favorecido el gobierno de caudillos y garantizado de esa manera la inestabilidad política del país, que no había alcanzado a ver fortalecidas sus instituciones políticas ni a ver organizaciones políticasestables, con doctrina, con principios y sin dirigentes carismáticos y ocasionales detentadores de un poder precario.

La sociedad cortesana se impuso y duró mucho más que Manuel Pardo. La intriga y la conspiración en los estrechos círculos del poder fue su característica, ciertamente distanciada de la sociedad de ciudadanos que Pardo reclamaba y de la práctica centrada en la construcción de ampliosliderazgos y de organización partidaria convocante.

Este énfasis en la construcción de partidos y en la actividad política a ese nivel, y no solo en los salones palaciegos, es propio del momento fundacional del Partido Civil. Como bien lo reconoce Basadre no fue ese el rasgo distintivo del civilismo posterior a la muerte de Manuel Pardo y habría que investigar en qué medida estuvo presentedurante su gobierno para diferenciar su manera de gobernar de la de otros mandatarios. Lo cierto es que el énfasis caudillista se perfiló incluso en demócratas de los años siguientes, no solo en los caudillos autoritarios.

En los inicios del siglo XX, no solo el partido civil no sigue el curso señalado por su fundador y se convierte en la cúpula cerrada de lo que Basadre llamó «La RepúblicaAristocrática», más cerca de la sociedad de cortesanos que de la de ciudadanos, sino dos fuerzas políticas democráticas nuevas que surgen, tienen como característica ser más el entorno de un caudillo civil, que no perduró a estos. Están lejos del caudillismo militar; esencialmente autocrático. Respetan las elecciones y la división de poderes, pero los partidos tienen poco que hacer con el mensaje de...