CRÍTICA DE LA NEUROSIS DE ANGUSTIA

SIGMUND FREUD
CRÍTICA DE LA NEUROSIS DE ANGUSTIA
1895

En el número 2 del Neurologisches Zentralblatt, de Mendel, correspondiente al año
1895, publiqué un breve estudio en el que intenté separar de la neurastenia toda una serie
de estados nerviosos, reuniéndolos en un grupo independiente bajo el nombre de «neurosis
de angustia». Me movió a ello una constante coincidencia de caracteresclínicos y
etiológicos suficiente para justificar una diferenciación. Había descubierto, en efecto, que
los síntomas de referencia pertenecían todos a la expresión de la angustia, descubrimiento
en el cual vi luego que me había precedido Hecker, y mis investigaciones sobre la
etiología de las neurosis me permitieron agregar que tales elementos del complejo
«neurosis de angustia» poseíancondiciones etiológicas particulares casi opuestas a la
etiología de la neurastenia. Mis experiencias me habían enseñado que en la etiología de las
neurosis (por lo menos en los casos adquiridos y en las formas susceptibles de
adquisición) desempeñan un importante papel, poco o nada estudiado hasta ahora, factores
sexuales, de manera que la afirmación de que «la etiología de las neurosis reposa en lasexualidad» se hallaba, pese a toda su inevitable inexactitud per excessum et defectum,
más cerca de la verdad que las demás teorías actualmente aceptadas. Otra aserción a la que
me obligaban también mis observaciones fue la de que las diferentes prácticas sexuales
viciosas no actuaban indistintamente en la etiología de todas las neurosis, sino que existían
relaciones especiales entre susdiferentes órdenes y determinadas neurosis. Hube así de
suponer que había descubierto las causas especiales de las distintas neurosis. A
continuación intenté encerrar en una breve fórmula la característica de las faltas sexuales
que constituyen la etiología de las neurosis de angustia, y apoyándome en mi concepción
del proceso sexual (véase el estudio citado), obtuve la conclusión de que laneurosis de
angustia tenía por causa todo aquello que desviaba de lo psíquico la tensión sexual
somática, perturbando su elaboración psíquica. Pasando a las circunstancias concretas en
las cuales se realiza este principio, resultó entonces que los factores etiológicos específicos
de los estados denominados por mí «neurosis de angustia» eran la abstinencia voluntaria o
involuntaria, el comerciosexual sin satisfacción completa, el coito interrumpido, la
desviación del interés psíquico de la sexualidad, etc.
Al publicar el estudio al que vengo refiriéndome no me hacía ilusión alguna sobre
su poder de convencimiento. En primer lugar, sabía no haber realizado en él sino una
exposición sintética incompleta y a trozos difícilmente comprensible de la materia
suficiente sólo, quizá, parapreparar la atención del lector. Además, apenas si citaba
algunos ejemplos; no daba cifra alguna; no describía la técnica de la anamnesia; no
tomaba en consideración, para evitar errores de juicio, más que las objeciones más
próximas, y sólo acentuaba de la teoría el principio fundamental sin hacer resaltar de igual
1

Librodot

Sigmund Freud
Crítica de la neurosis de angustia

manera susrestricciones. Quedaba así el lector en libertad completa para enjuiciar
adversamente la coherencia de toda la construcción teórica que se le ofrecía. Pero no era
éste el único de los factores que me hacían contar con una mala acogida de mi teoría. Sé
muy bien que con la «etiología sexual» de las neurosis no he descubierto nada nuevo, sino
algo conocido incluso por la Medicina oficialescolástica. Pero esta última ha hecho como
si lo ignorase, evitando deducir de ello conclusión alguna. Esta conducta ha de tener algún
profundo fundamento, consistente quizá en una especie de horror a lo sexual o en una
reacción contra antiguas tentativas de aclaración, que se consideran ya superadas. De
todos modos, al emprender la tentativa de hacer verosímil a otros algo que ellos hubieran...