¿Creación o evolución?

“¿Creación o evolución?”

Antes que nada cabe señalar de que no hay duda que tanto para creer en la evolución como para creer en Dios se necesita algo muy importante: la fe. Y es que en realidad por un lado fuera de todos los descubrimientos ningún ser humano estuvo presente cuando la vida surgió y por otra parte, tampoco ningún ser humano ha visto a Dios jamás. Sin embargo surge una grancuestión: ¿Qué creencia es más razonable?

Pensemos...

Si el hombre fuera una agrupación accidental de ácidos nucleicos y moléculas de proteínas, ¿por qué deberían tales moléculas cultivar amor al arte y a la belleza, hacerse religiosas y concebir la eternidad? ¿Acaso no son dichas cualidades reflejo de quién los creó?

Pensemos nuevamente...

Sabemos que los investigadores han recreado enel laboratorio las supuestas condiciones ambientales de la Tierra primigenia y han fabricado algunas moléculas presenten en los organismos vivos. Pero:

-Si en el experimento los compuestos químicos representan las supuestas condiciones terrestres primitivas y las moléculas producidas representan los bloques básicos de la vida, ¿a quién o qué representa el científico que lo realiza; al ciegoazar, o aun ente inteligente?

Pensemos una vez más...

¿Qué exige más fe: creer que las partes intricadamente coordinadas de la célula- que se cuentan por millones- surgieron ala zar, o creer que la célula es el producto de una mente inteligente?

Ahora veamos...

¿Es verdaderamente científica la enseñanza de la evolución?
El “método científico” es el siguiente: Observe lo que sucede;fundándose en esas observaciones, formule una teoría en cuanto a lo que posiblemente sea verdad; someta a prueba la teoría mediante observaciones adicionales y por experimentos; y vigile para ver si se cumplen las predicciones fundadas en la teoría. ¿Es este el método que han seguido los que creen en la evolución y la enseñan?
El astrónomo Robert Jastrow dice: “Para desazón suya, [los científicos]no tienen respuesta clara, porque los químicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creación de la vida desde materia inanimada. Los científicos no saben cómo sucedió eso” (The Enchanted Loom: Mind in the Universe [El telar encantado: mente en el universo], Nueva York, 1981, pág. 19).








El evolucionista Loren Eiseley reconoció lo siguiente:“Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” (The Immense Journey [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 828).
El físico H. S. Lipson dijo:“La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. (Cursivas nuestras.) (Physics Bulletin, 1980, Vol. 31, pág. 138.)







Piense...
Algunos científicos eminentes dicen que hasta una célula “simple” es demasiado compleja para habersurgido por azar en la Tierra. Incluso por eso muchos de ellos han estado dispuestos a conjeturar que por lo mismo la vida sí provino de una fuente, la fuente extraterrestre. No obstante, ¿sobre qué base se descarta que Dios sea dicha fuente?

Veamos algo más...
Hoy por hoy, en esta era informática, la capacidad del ADN para almacenar información no tiene par. Sin embargo, si los técnicos...