Criminologia Liberal

Criminología liberal
Se ha dicho que una corriente de la criminología crítica (llamada “liberal” con tono peyorativo) se queda en el nivel de los perros de abajo (under dogs), y a lo sumo llega a los perros del medio (middle dogs). En cambio, existe otra corriente (llamada “radical”) que se les anima a los perros de arriba (top dogs). En los ’70 la discusión entre ambas era fuerte, pero en lasúltimas décadas el giro brutalmente regresivo de la represión penal -especialmente en los Estados Unidos- ha convocado a cerrar filas.
La criminología de la reacción social llegó a América Latina también en los ’70, y la difundieron dos distinguidas criminólogas venezolanas: Lola Aniyar de Castro desde la Universidad del Zulia y Rosa del Olmo desde la Central de Caracas. En nuestro país, susseguidores debieron exiliarse durante la dictadura: entre otros, Roberto Bergalli en Barcelona, Luis Marcó del Pont y Juan Pegoraro en México. Durante los años sangrientos esta criminología sólo se comentaba en pequeños cenáculos, mientras las cátedras seguían languideciendo en el rincón de las facultades de Derecho (en la de Buenos Aires con el más puro positivismo peligrosista).
La criminologíaliberal se anunció desde los años ’50, procedente de la sociología general, y en particular de la psicología social (con el Interaccionismo simbólico) y de la filosofía (con Husserl). Dentro del Interaccionismo simbólico, el sociólogo más importante fue Erving Goffman, para quien la sociedad funciona como un teatro con actores, público y organizador.
Este modelo tiene un enfoque sociológico en el queel enfoque clínico desaparece, en donde el delito deja de considerarse como un fenómeno individual, sino como un hecho social como factores que contribuyen a generar delitos, surgiendo con ello varias corrientes.







1. Presupuestos históricos y conceptuales

El pensamiento delictivo esta ligado con el egoísmo, miseria, opulencia, en donde el egoísmo surge de un sistema de producciónbasada en la propiedad privada y el provecho individual, como un sistema de intereses individualistas en donde cada cual vela por su propio provecho, haciendo a los hombres cada vez mas egoístas y propensos al delito.
Los delitos se ha clasificado como económicos, sexuales, por venganza, patológicos o altruistas, que dan respuesta a que el hombre delinca por causas económicas que provienen delegoísmo en lugar del altruismo en la estructura social, por un pensamiento delictivo generado en condiciones de miseria que parecen apoderarse del individuo y condicionar independientemente de sus actos, por falta de moral, civilización y educación.
La teoría que relaciona condiciones económicas y delincuencia es la perspectiva de oportunidad, según la cual el nivel de criminalidad estaría enfunción de la oferta de potenciales criminales y de objetivos apropiados para la victimización.
Condiciones económicas y criminalidad.
Las crisis se manifiestan en varios aspectos de la vida cotidiana: el incremento de valor del dólar, en salario, el desempleo, aumento de la canasta básica, movimiento demográfico de la población del campo hacia la ciudad y de ambos hacia los Estados Unidos deNorteamérica, disminución del Producto Interno Bruto, y aumento de la criminalidad, entre otros.
El comportamiento criminal ha estado estrechamente relacionado con la situación económica de un país, de ahí que en el caso mexicano el Estado ha implementado medidas sociales para evitar que los más afectados se vean en la necesidad de delinquir: comedores públicos, albergues para indigentes, programassociales (Solidaridad, Progresa, Oportunidades) entre otras obras de beneficencia.
Estas acciones obviamente van encaminadas a favorecer al sector social con menores ingresos económicos, del que emergen una cantidad considerable de infractores. Sin embargo aceptar la relación entre pobreza y delincuencia es caer en un determinismo social propio del siglo XIX, que apoyándose en las aportaciones...