Cristobal Kay

Los paradigmas del desarrollo rural en América Latina

1

Cristróbal Kay
Institute of Social Studies, La Haya

1. Introducción

En este capítulo, pasaré revista a los principales paradigmas empleados
por científicos y agentes sociales para analizar los procesos de desarrollo rural
en América Latina desde el final de la II Guerra Mundial hasta la actualidad. En
este contexto, elvocablo paradigma se utiliza en un sentido muy general que
se refiere a enfoques o perspectivas sobre el desarrollo rural. Estas amplias
visiones se nutren de teorías de las ciencias sociales que no se han
desarrollado necesariamente de forma específica para el sector rural, sino que
se ocupan de procesos de cambio más generales, procesos a nivel local,
nacional o internacional, pero no confinadosa un análisis sectorial exclusivo.
Distingo cinco paradigmas de desarrollo rural principales: estructuralismo,
modernización, dependencia, neoliberalismo y neoestructuralismo. Existe una
cierta secuenciación de estos paradigmas, ya que el estructuralismo y el
paradigma de la modernización tuvieron influencia sobre todo desde los
cincuenta hasta mediados los sesenta, el paradigma de ladependencia
durante el final de los sesenta y a lo largo de los setenta, el neoliberalismo
durante los ochenta y noventa, y el neoestructuralismo a partir de esos mismos
noventa. Algunos de ellos se solapan durante períodos considerables. Así, por
poner un ejemplo, el enfoque neoliberal continúa modelando muchos análisis
actuales, pero cada vez se ve más cuestionado por el neoestructuralismo y porotras interpretaciones alternativas. Perspectivas “alternativas” tales como los
estudios de género, la ecología, el conocimiento indígena, el post o el
antidesarrollo, así como otros estudios “post” que han surgido en su mayoría
durante las dos últimas décadas. Sólo mencionaré muy brevemente algunas
de estos enfoques alternativos, ya que un tratamiento apropiado al respecto
requeriría unensayo aparte. Algunos de ellos bien podría desarrollarse hasta
constituir paradigmas distintos por derecho propio, tal como ya los considera
más de un autor.
Naturalmente, en el seno de cada paradigma, se dan diferencias entre los
autores, diferencias que resaltaré siempre que me parezca necesario. Pero en
una contribución como ésta, lo que quiero es presentar las ideas clave de cada
paradigma,con la esperanza de sacar a la luz su mensaje central, ya que lo
que no deseo es liar a los lectores con diferencias menores que, a este nivel,
1

Texto original en inglés, traducido por Albert Roca (Universidad de Lleida).

sólo pueden confundirlos. También han habido debates entre los paradigmas,
aunque muchos menos de los deseables, dado que los autores tienden a
concentrarse en lapresentación de sus propias ideas, sin prestar siempre la
debida atención a las ideas de aquellos con los que están en desacuerdo. Si
ha habido diálogo entre paradigmas, frecuentemente ha sido un diálogo de
sordos, especialmente cuando los paradigmas conllevaban una fuerte carga
ideológica. El cambio de un paradigma al siguiente no se debe obligadamente
a la superioridad científica del nuevoparadigma, tal como suele ocurrir en las
ciencias duras, sino que a menudo brota de la cambiante correlación de
fuerzas políticas e ideológicas, nacionales o internacionales. Así, el ascenso y
la caída de los paradigmas de desarrollo se suelen asociar con ciertos
vaivenes políticos y económicos de la sociedad. Más aún, ciertos paradigmas
reaparecen con una aspecto nuevo, experimentandoverdaderos
renacimientos.
Puede ser que los autores que he destacado en el análisis de cada
paradigma no siempre encajen perfectamente en él, hayan cambiado de uno a
otro paradigma o puedan mostrarse en desacuerdo con mi clasificación de su
trabajo si se les pregunta. Por otra parte, no todos los analistas tratados son
nativos de países latinoamericanos, ya que algunos investigadores extranjeros...