Critica comparativa, teoría neoclásica del bienestar y propuesta del bienestar social de amartya sen.

Critica comparativa, teoría neoclásica del bienestar y propuesta del bienestar social de Amartya Sen.

El bienestar es un tema ampliamente discutido, a través de este escrito se pretende hacer una comparación entre dos enfoques destacados, uno es el enfoque neoclásico del bienestar el cual tiene sus raíces en el utilitarismo y por otro lado la propuesta de Amartya Sen, sobre lo que deberíaconsiderarse como bienestar.
Por lo tanto, es de darnos cuenta que estamos ante dos posturas normativas, es decir lo que debería ser, ya que los dos enfoques tienen una visión de lo que consideran debe ser el bienestar general. Queremos hacer una comparación paralela para encontrar puntos disimiles, y si los existen también encontrar puntos comunes, adoptando una postura crítica frente a estas doscorrientes que pretenden explicarnos el funcionamiento de la economía y los supuestos sobre los cuales cada persona basa sus decisiones y lo que percibe como bienestar.
El ser humano es un ser complejo, multidimensional que difícilmente (por no decir imposible) puede llegarse a comprender en su totalidad, pero el ser humano encarna bajo ciertas circunstancias a los agentes económicos, consumidor yproductor, quienes son en general los que mueven la economía. Cada uno de ellos pretende encontrar un nivel de bienestar esperado, pero la concepción de bienestar depende de qué se entienda por este, es decir, una persona puede decir que ha alcanzado el bienestar, dependiendo de lo que entienda por bienestar. Así en esta oportunidad veremos que entienden los neoclásicos por bienestar y loscontrastaremos con una visión de bienestar de Amatya Sen, que a mi juicio es más completa y abarca condiciones humanas mucho más realistas, acercándose mejor, según mi criterio a un concepto más integral de bienestar.
Primero analizamos el enfoque neoclásico, cuyas bases históricas se remontan al utilitarismo. Los iniciadores del pensamiento económico aparejaron a este la ética, con lo cual losplanteamientos giraban en torno al bienestar colectivo y el gasto necesario, que traducido a nuestros días, podría decirse que se refiere a la equidad y eficiencia económica. Pero con el paso del tiempo esta tendencia fue sustituida por el interés individual; la economía se aisló entonces de otras ramas y se baso en formulaciones simples, formales e incompatibles con el carácter multidimensional del serhumano.
Fue así como alrededor del siglo XIX, aparece la escuela utilitarista, la cual concibe al ser humano como únicamente portador de deseos y utilidades. Es decir que los individuos buscan maximizar su utilidad, siendo estrictamente racionales y egoístas, esta forma de proceder basado en el interés individual traerá consigo el bienestar colectivo.
Adam Smith, entre otros, es uno de losmáximos representantes del utilitarismo, él concibe al individuo como un ser activo que siempre busca la felicidad y el bienestar, ya que le gusta ser admirado y aprobado por la sociedad. Resaltando siempre el egoísmo, por lo que las personas buscan especializarse en distintas actividades, con lo que Smith estudia la división del trabajo. En sus formulaciones expresa que el mercado funciona como untodo articulado, que mediante la búsqueda del beneficio individual, movidos por el egoísmo se logra un bienestar colectivo.
Por lo que se deja todo al mercado, considerándolo como el supremo regulador y solo en algunas ocasiones se necesita la intervención del estado, principalmente para asegurar los ingresos y subsistencia de los individuos por sí mismos; dicho planteamiento tuvo seriasimplicaciones en la concepción de políticas económicas.
Pero esta visión rebalsa en simplismo dejando de lado el carácter autónomo de un agente moral como lo es el ser humano, es decir, no se toma en cuenta la libertad del individuo para cambiar de decisión y para poder actuar diferente a la racionalidad.
Dentro de esta corriente podemos encontrar además de Smith, renombrados autores como Bernard...