Critica De La Arquitectura

La crítica, al constituirse como actividad, ejerce el rol de línea de fuga en un movimiento continuo de asociación y disociación de lo personal con lo colectivo. Existen tantos caminos a tomar para establecer una crítica arquitectónica como arquitectos con vocación de reflexionar. Pero principalmente, nunca se ha discutido que para que esa crítica arquitectónica pueda tener lugar, tiene queexistir un hecho arquitectónico que se constituya como objeto de estudio. Siguiendo esta postura, podemos establecer una crítica desde un punto de vista meramente pragmático, documentando y analizando los aspectos visibles de los hechos arquitectónicos existentes. Este método retoma los lineamientos de las primeras aproximaciones a la crítica en la disciplina, siendo eje de una reflexión cuya certeza ycuya claridad resultan indiscutibles.

Por otro lado, en cambio, podemos tomar un camino un poco más difícil de transitar, en el que el ejercicio de la crítica trascienda las barreras arquitectónicas de la existencia y penetre en otros campos de acción. Este camino rizomático y no-lineal nos permite interconectar producciones arquitectónicas de distintas índoles. Al confrontarlas en un análisisa-jerárquico, estas obras cumplen únicamente el rol de ?excusas? para el desarrollo de una reflexión profunda acerca de la disciplina arquitectónica en general. Por lo tanto, ya no resulta tan importante criticar ?una? obra de arquitectura como si esta fuese un objeto de contemplación que se separa de lo pagano para ser analizado en su carácter de obra de arte, sino que el punto clave de estareflexión ya no necesariamente está en el objeto existente, sino que radica en lo metafísico y en lo social. Como decía Nathan Silver, en la ?Arquitectura sin edificios?.


?La arquitectura ha sido el gran libro de la humanidad, la expresión principal del hombre en sus diferentes estadios del desarrollo, sea éste bajo la forma de la fuerza o de la inteligencia.?


En los últimos años hemosasistido a muchos cambios radicales en conceptos como realidad, historia, filosofía, política y otros temas generales que atañen a las sociedades contemporáneas. Luego de muchos intentos por constituir una cultura universal, desde mediados del siglo pasado las sociedades fueron presenciando la caída de estos ideales unidireccionales y la afloración del pluralismo aceptado como nuevo contexto. Laarquitectura nunca fue ajena a estos cambios. Esta es la principal razón por la cual una manera pluralista de hacer crítica es necesaria. Ya no encontramos un único tema importante en un ?hecho arquitectónico?, ya que cada hecho necesita de los demás acontecimientos contextuales y humanos. Al referirnos a la producción arquitectónica como ?hecho?, estamos bajando del pedestal al edificio, paraquitarle su jerarquía adquirida durante tantos años. El edificio ?es?, junto con su contexto mediato e inmediato, su gente, las actividades desarrolladas en él, la luz, el aire, el vacío, el lleno. Todo conforma este hecho arquitectónico. Y sus límites van desapareciendo. A medida que vamos entendiendo el edificio como un conjunto de acontecimientos, éste va aportando valores que pueden servirnos parahablar de la disciplina arquitectónica en general, más que para simplemente constituirse como un objeto de estudio aislado.

En esta ocasión propongo realizar un ejercicio de participación en la experiencia crítica de la arquitectura, más que en la erudición de la opinión personal. Propongo un ejercicio en el que se explore a través de cuestiones generales que atañen a la existencia de laarquitectura como un valor más de las sociedades. Como la piedra que es tallada con un gesto más del ?ser social?.
Concretamente, trataremos de vivir dos fines y comienzos de siglo totalmente diferentes, y mediante esta diferencia, poder comprender el presente de nuestra sociedad visto a través del ojo de la arquitectura. Los puntos focales serán los períodos 1890-1930, y 1990-2003, y girará...