Critica de la razón práctica - kant

Principios Prácticos
A diferencia de los principios teóricos, que son juicios descriptivos de la realidad, los principios prácticos son juicios o leyes o reglas que describen la conducta a la que se debe someter un ser racional, describen −o prescriben− el deber ser.
        
Si los principios indican el comportamiento que seguimos habitualmente dadas tales o cuales circunstancias entoncesreciben el nombre de máximas; son propiamente  leyes prácticas o principios prácticos objetivos si no indican cómo nos comportamos comúnmente sino cómo nos tenemos que comportar.

Dado que dichos principios tienen su origen en la razón, si la conducta de un ser estuviese determinada exclusivamente por la razón dichas leyes describirían su conducta y no tendrían para él la forma de mandatos; éste esel caso de Dios; en  los seres que pueden obrar a partir de lo que les indica su razón práctica pero también como consecuencia de inclinaciones o impulsos empíricos, la ley moral es constrictiva para su voluntad, tiene la forma de imperativo (en el caso de la voluntad divina, la ley de no mentir no le manda propiamente que no mienta ya que no puede dejar de mentir; en el caso de la voluntadhumana le ordena que no mienta ya que su conducta puede estar influida por un deseo o interés que le mueva a mentir). Si el mandato manda algo como bueno absolutamente, como de realización necesaria independientemente del provecho o perjuicio que implique, entonces el imperativo es categórico (no robo porque es malo, lo se en mi consciencia); si manda algo de forma condicionada, si manda algo porque lomandado es un buen medio para la realización de un propósito ulterior entonces el imperativo es hipotético (no robo por miedo al castigo). Finalmente, si el propósito es un fin no común a todos los hombres el mandato recibe el nombre de imperativo de la habilidad, y si es común a todos el de imperativo de la prudencia.
 
Todos los principios practico que presuponen un objeto de la facultadapetitiva como motivo determinante de la voluntad, son empiricos en su totalidad y no pueden dar leyes practicas. (objeto cuya realidad se apetece).
Si precede a la regla practica y es la condicion de convertirla en principio= empirico. Esa relacion con el sujeto= placer por la realidad de un objeto. pero de ninguna representacion de un objeto, puede conocerse a priori si ira unida a placer o dolor osera indiferente, entonces el motivo determinante del arbitrio= siempre empirico y tmb el principio material practico que lo supone como condicion.
Un principio que solo se funda en la condicion subjetiva de la receptividad del placer(que solo se conoce empiricamente y no puede valer por igual para todos) puede servir de maxima para elq ue la posee, pero no de ley para esta misma porque carecede necesidad objetiva que deba reconocerse a priori), entonces=nunca ley practica.

La felicidad
Ser feliz es una exigencia de todo ente racional. es una necesidad que afecta la materia de la facultad apetitiva de ese ente, como placer o dolor, que subjetivamente sirve de fundamento, y mediante el se determina lo necesario para estar contento con su estado.
Aunque el concepto de felicidad sirvasiempre de fundamente a la relacion practica de los objetos con la facultad apetitiva, no es mas que el titulo general de los motivos determinantes subjetivos y no determina nada especifico.

Si un sujeto piensa sus maximas como leyes universales practicas, tiene que pensarlas asi por su forma, siendo ese su determinante de la voluntad, no por la materia.
La materia es el objeto de lavoluntad. Es o no es el motivo determinante de la voluntad.
Si lo es, entonces la condicion seria empirica, no ley practica.
Si no lo es, entonces estará abstrayendo toda la materia, osea de todo objeto de la voluntad y solo queda la forma. para ser universales la forma tendria que convertirla por si sola en ley practica.

El mandato “debes coger el Metro” tiene como materia la instrucción de coger...