CRITICA SOBRE LA PELÍCULA EL SEÑOR DE LAS MOSCAS

CRITICA SOBRE LA PELÍCULA EL SEÑOR DE LAS MOSCAS
La película, en síntesis, nos narra la vida de los jóvenes supervivientes de un accidente de avión en alta mar. Por casualidad, estos náufragos topan con una isla desierta en la que no hay indígenas, solamente naturaleza vegetal y animal. El reto más inmediato es el de organizarse como sociedad para sobrevivir hasta el momento en el que alguiense percate de su ausencia y organice un plan de rescate.
Perspectiva social: La antropología y el estructuralismo de Lévi-Strauss han demostrado que el hombre es un ser social por naturaleza, y lo es en base a un número determinado y finito de relaciones de parentesco. El mito de Tarzán está bien traído en esta ocasión. Es verdad que el bipedismo y la capacidad de abstracción son característicasintrínsecas de nuestra especie, pero alguien arrojado a la selva o a una isla desierta, sin la protección y la educación cultural que proporciona el grupo de individuos sería, por decirlo así, “medio-humano”. Jack, Piggy, Ralph y el resto de protagonistas, hasta el momento del naufragio, ya han vivido bajo un sistema organizativo impuesto por los adultos. Viendo la situación crítica en la queestán envueltos deciden retomar esos modelos y no, por ejemplo, el anarquismo, en el que cada uno se proporcionaría alimento, defensa y vestimenta. Son conscientes, por otro lado, de que la unión hace la fuerza y si se mantienen unidos podrán sobreponerse a las circunstancias y alcanzar su primer objetivo, sobrevivir el tiempo suficiente para ser rescatados. Esta idea tiene conexión con el siguienteapartado
Rousseau: “El hombre es bueno por naturaleza. La sociedad lo corrompe”
Perspectiva política: La película deja claro que el hombre, de uno u otro modo, debe organizarse como sociedad por naturaleza. Ahora bien, ¿qué estructura es más justa y equilibrada para coordinar los esfuerzos y proporcionar derechos y deberes a cada uno de los individuos?. A nuestro parecer se plantean tresmodelos que acaso podrían corresponder a los sucesivos peldaños de una escalera que asciende progresivamente hasta la cristalización del grupo civilizado. En un primer estadio se situaría el salvajismo, en el que dominan las pasiones, la anarquía y el individualismo. En un segundo escalafón encontraríamos el autoritarismo encarnado en una personalidad insigne que toma la responsabilidad de guiar, perotambién de someter al grupo a su voluntad, mediante diferentes tipos de herramientas, como son el miedo y las promesas. Por último llegaríamos a la democracia parlamentaria, sistema que da voz y voto, derechos y deberes a todos los miembros integrantes, y en cuya cúspide legislativa se alza un líder elegido por mayoría o unanimidad. Para causar mayor impacto en el espectador o lector, W. Goldingexpone la sucesión de sistemas políticos en una carrera hacia la oscuridad, una gradación descendente, desde la democracia al salvajismo más instintivo, en el que Jack y sus secuaces han olvidado, o cuanto menos han desestimado, los principios aprendidos en la sociedad de la que provienen.

Thomas Hobbes: “El hombre es un lobo para el hombre”
Perspectiva histórico-filosófica: El visionado dela cinta nos ha sugerido otra serie de cuestiones que enraízan directamente con el tema que nos ocupa. El debate entre empiristas y racionalistas estuvo muy de moda durante el siglo XVII, cuando, precisamente, tanto Hobbes como Locke expresaron puntos contrapuestos sobre el modelo político más justo para el ser humano. En resumen, los empiristas creían que aprendíamos a través de que los sentidospodían captar del mundo exterior, mientras que los racionalistas defendían justo lo contrario, todo el saber tenía su origen en nuestro cerebro o, en su defecto, como diría Descartes, en la inspiración Divina. Hoy sabemos que la mayoría de seres humanos en el planeta poseen una estructuras cerebrales básicas parecidas que posteriormente se moldearán según las enseñanzas recibidas, teoría que...