Critica a la ciencia moderna

Semana 1: Implicancias y Conclusiones
Autor: GUSTAVO CUSOT
Profesor: NIKLAS BOURNHAUSER
Una vez revisado y analizado el material de lectura y los comentarios hechos por el profesor y luego de haber revisado la participación de mis compañeros en los foros, mis conclusiones de esta primera semana son las siguientes:
Me parece relevante comenzar haciendo una especial descripción de laPostmodernidad, ya que creo que tiene una aplicación en todos los campos, en el arte, la cultura, etc. El concepto “pos” moderno, indica la situación de una crisis o cuestionamiento de todo lo Moderno y la apertura de un tiempo, que mantiene una estrecha relación con la llamada Modernidad. La Postmodernidad representa una época signada por la fragmentación, por la caída, por el desencanto. Se caracterizapor: a. Caída de los ideales de conocimiento de la modernidad, se cuestiona o rechaza la idea de verdad sostenida por la filosofía moderna. Para los postmodernos no hay verdades universales, necesarias, ni definitivas sino provisorias y contingentes. b. Critica y rechazo a los ideales éticos y del progreso social de la Modernidad, que implica el fin de las utopías, ideologías o de los grandesrelatos. c. Cuestionamientos al desarrollo ilimitado de la ciencia y al desarrollo ilimitado del conocimiento científico. De ahí que el desarrollo de la investigación científica pasa a ser medido sobre la base de criterios de impacto social. La profundización del concepto de Postmodernidad pienso que es clave para poder entender muchos aspectos y expresiones de lo cultural, tecnológico que pasan enla actualidad, fenómenos que espero terminaremos analizando durante el doctorado.
Bajo esta perspectiva los aspectos a destacar son:
1. La práctica investigativa en ciencias sociales presenta una perspectiva más amplia en la actualidad. A raíz de la llamada Postmodernidad o Modernismo Tardío, comenzaron una serie de cuestionamientos a la manera de ver, hacer y sentir el mundo y por lo tantoesto afectó a la manera de hacer ciencia. Bajo esa perspectiva espacios dedicados exclusivamente a intelectuales ahora se abren paso para ser ocupados por miembros de las masas que tienen mucho que aportar. “lo que los intelectuales han descubierto después de la avalancha reciente es que las masas no tienen necesidad de ellos y lo afirman extremadamente bien”. (Foucault, pág. 3) No obstante haysistemas de poder que invalida ese discurso y ese saber.
2. Justamente anclado a esta perspectiva que mencioné en el párrafo anterior y respondiendo a una de las preguntas de la semana, la investigación en ciencias sociales si tiene diferencias con las ciencias naturales. Si bien ambas pertenecen al mundo de las ciencias fácticas, “hay quienes descalifican la cientificidad de las cienciassociales al argumentar que ellas nunca pueden alcanzar la objetividad de las naturales” (Pardo, pág. 57) . Los que sostienen este argumento piensan que la cientificidad de un acontecimiento queda acotada a la posible y rigurosa aplicación del método de las ciencias naturales y reduciendo verdad y racionalidad al método.
3. Partiendo de esta premisa es que los autores postmodernos y críticos de laepistemología tradicional comienzan a tratar el tema de la relación entre las verdades científicas y la historia. “Es obvio, y resulta entendible para todos, que un científico desarrolla su quehacer y elabora sus teorías (…) desde un contexto determinado, el cual siempre es un contexto histórico”. (Pardo, pág. 59)
4. Kuhn y Focault ahondaron en esta propuesta.
Kuhn prefiere analizar elfenómeno de la ciencia desde su devenir histórico. Parte de que frente a una serie de problemas (PRE CIENCIA), surgen diferentes hipótesis que buscan explicar los científicos, tratando de llegar a la solución. Cuando finalmente se logra imponer una relación unánime aceptada por toda la comunidad científica, esta se despliega bajo el nombre de paradigma vencedor. Así el paradigma se constituye a...