critica a la teoria de Robert Alexy

CRITICAS A LA TEORIA JURIDICA DE ROBERT ALEXY

La tesis central de la teoría de Alexy, consiste en afirmar que la argumentación jurídica es un caso especial del discurso práctico general. A esta tesis se le puede dirigir tanto una crítica conceptual como una crítica que se centra en el alcance practico de la teoría, o bien en su significado ideológico.

ASPECTOS CONCEPTUALES. SOBRE LAPRETENCION DE CORECCIÓN

Desde un punto de vista conceptual, el primer reproche que cabe dirigir a la tesis del caso especial es que la misma resulta ser antigua y por partida doble.
Una primera ambigüedad deriva de que el acento de la tesis puede ponerse en la circunstancia de que el discurso jurídico sea un caso del discurso práctico general, con lo cual, lo que se subraya es el carácter racionalde la argumentación jurídica, su proximidad al discurso moral; o
bien en el hecho de que se trata de un caso especial, con lo cual, lo que se resalta son los déficits de racionalidad del discurso jurídico. El segundo tipo de ambigüedad consiste en que no está muy claro qué es lo que Alexy entiende por argumentación jurídica o discurso jurídico: en sentido estricto, el discurso jurídico sería unprocedimiento de establecimiento estatal del derecho y el proceso judicial; en sentido amplio, también se argumenta jurídicamente en el contexto de estos últimos procedimientos, aunque Alexy reconozca que en ellos no sólo es cuestión de argumentar, sino también de decidir. Y aquí, a propósito de lo que he llamado discurso jurídico en sentido estricto, y que Alexy llama discurso jurídico en cuantotal, surge de nuevo cierta ambigüedad. Por un lado, Alexy indica que este es un tipo de procedimiento no institucionalizado, lo que hace pensar que con ello se está refiriendo básicamente a la argumentación de la dogmática jurídica. Pero, por otro lado, cuando Alexy contrapone el discurso jurídico en cuanto tal al discurso en el proceso judicial (ibidem,), incluye en este último apartado lasargumentaciones que llevan a cabo las partes en el proceso, mientras que la argumentación que lleva a cabo el juez pertenecería al primer contexto.
El primer tipo de ambigüedad le permite a Alexy sortear las diversas críticas que se pueden dirigir contra su teoría, pero, naturalmente, el precio que tiene que pagar por ello es que, al final, la misma queda un tanto desdibujada. Por lo que se refiere alsegundo tipo de ambigüedad (o sea, al problema de qué es lo que hay que considerar como discurso jurídico), podría pensarse que la misma no es en realidad muy relevante, pues Alexy sostiene que la pretensión de corrección (lo que esencialmente hace que el discurso jurídico sea un tipo de discurso práctico general) se da en todos los tipos de argumentación jurídica de que se ha hablado. Sinembargo, me parece que esto no es del todo así; la ambigüedad sí alcanza plenamente a la segunda parte de su tesis, pues la especificidad de la argumentación jurídica
es algo que varía con cada tipo de argumentación, y esto es algo que no está suficientemente subrayado por Alexy.
Ahora bien, ¿es cierto realmente, como pretende Alexy, que en los diversos contextos de la argumentación jurídica se erigeuna pretensión de corrección (einen Auspruch auf Richtigkeit)? ¿Y qué significa realmente esta pretensión de corrección? Según Alexy, tanto en relación con las normas y decisiones jurídicas tomadas individualmente, como en relación con el sistema jurídico en su conjunto, se plantea una pretensión de corrección, la cual constituye un elemento necesario, respectivamente, del concepto de normajurídica, de decisión jurídica y de derecho. Referido al caso de una decisión judicial, lo que quiere decir con ello es lo siguiente. Un juez que pronunciara el siguiente fallo: “En nombre del pueblo, se condena al señor N
a diez años de pena de privación de libertad, lo cual es una interpretación equivocada del derecho vigente” , incurriría en una contradicción performativa, pues al efectuar el...