Robert Alexy. Teoría De La Argumentación Jurídica.
Páginas: 5 (1035 palabras)
Publicado: 24 de abril de 2012
10 de abril de 2012.
"Argumentación Juridica”
Control de lectura: La Teoría de la Argumentación Jurídica. Robert Alexy
La propuesta de Alexy en su teoría de la argumentación jurídica, se basa en el establecimiento de reglas que permitan llevar el discurso de una forma racional que permita concluir un debate de manera fundamentada.
Al analizar las reglas propuestas, se puededistinguir que se trata de la aplicación de la lógica en el discurso, es decir, deja la crítica a la lógica formal como lo venían haciendo previamente los autores y hace una intromisión de ésta en el discurso a través de la implementación de reglas.
Su teoría se cimienta en las bases de las "proposiciones normativas" éstas hacen referencia a lo que se considera como bueno o debido frente a lo que no loes. Cuando se cuestionan, hay que discutir su justificación. La fundamentación de la teoría del discurso, es la fundamentación de las proposiciones normativas.
La corrección o fundamentabilidad sólo tiene sentido si se basa en reglas que distingan entre razones buenas y argumentos válidos de los que no lo son. A fin de evitar alargar la discusión entre dichos argumentos y razones que avalan loque es bueno frente a lo que no lo es, Alexy propone Reglas que garantizan una discusión racional.
El discurso para Alexy es un caso especial que se limita por la ley, la dogmática y el precedente. Divide la Teoría del discurso en 1) empírica 2) analítica y 3) normativa.
Lo empírico describe y explica las relaciones entre los hablantes y sus argumentos.
La Analítica se avoca a laestructura lógica de los argumentos utilizados y posibles.
La Normativa establece y fundamenta criterios para la racionalidad del discurso.
La Teoría del Discurso racional proporciona reglas del discurso, éstas reglas a su vez se clasifican en:
a) Reglas fundamentales: Son la condición de cualquier comunicación lingüística posible que tenga por objeto la verdad o corrección. Se basa en cuatroprincipios:
1) De no contradicción
2) Afirmar sólo aquello que se cree
3) Si se aplica F a un objeto A, debe aplicar F a todo objeto A en todos los casos relevantes
4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresión con distintos significados.
Las Reglas de argumentación permiten el desarrollo del discurso. Postulan que a) Trato igual a menos que se fundamente lo contrario, b) Quienataca norma o proposición que no es objeto de la discusión, debe dar una razón para ello, c) Quien aduce un argumento, sólo está obligado a dar más argumentos en contra de argumentos, d) Cuando se introduce una afirmación, debe fundamentar su introducción.
Las formas de argumento son características del discurso práctico, por lo que deben 1) Tomar como referencia una regla presupuesta válida 2)Señalar las consecuencias de seguir la norma singular. Considerar las "reglas de prioridad" en el discurso y en caso de conflicto, se ha de estar a las de segundo nivel. La racionalidad es entonces que todas las reglas pueden ser objeto de justificación, pero no tienen que justificarse todas las reglas a la vez.
Las reglas de fundamentación, por su parte, garantizan un aumento de laracionalidad en la argumentación. Las variantes del principio de generalizabilidad es el estar de acuerdo con las consecuencias de las reglas afirmadas.
Las reglas de transición surgen cuando en el discurso práctico surgen cuestiones que no pueden ser resueltas, por lo que éstas permiten: a) Que cualquier hablante en cualquier momento pueda disputar sobre hechos que dan lugar a una presunción racional,b) Que cualquier hablante en cualquier momento pueda entrar a un discurso de análisis del lenguaje, c) Permite pasar del discurso en la teoría, al discurso práctico.
Una vez establecidas estas reglas, Alexy reconoce que hay diversos tipos de discusión en el ámbito jurídico, por citar algunas, habla del ámbito administrativo, académico, en tribunales, etc. que pueden o no tener un carácter...
"Argumentación Juridica”
Control de lectura: La Teoría de la Argumentación Jurídica. Robert Alexy
La propuesta de Alexy en su teoría de la argumentación jurídica, se basa en el establecimiento de reglas que permitan llevar el discurso de una forma racional que permita concluir un debate de manera fundamentada.
Al analizar las reglas propuestas, se puededistinguir que se trata de la aplicación de la lógica en el discurso, es decir, deja la crítica a la lógica formal como lo venían haciendo previamente los autores y hace una intromisión de ésta en el discurso a través de la implementación de reglas.
Su teoría se cimienta en las bases de las "proposiciones normativas" éstas hacen referencia a lo que se considera como bueno o debido frente a lo que no loes. Cuando se cuestionan, hay que discutir su justificación. La fundamentación de la teoría del discurso, es la fundamentación de las proposiciones normativas.
La corrección o fundamentabilidad sólo tiene sentido si se basa en reglas que distingan entre razones buenas y argumentos válidos de los que no lo son. A fin de evitar alargar la discusión entre dichos argumentos y razones que avalan loque es bueno frente a lo que no lo es, Alexy propone Reglas que garantizan una discusión racional.
El discurso para Alexy es un caso especial que se limita por la ley, la dogmática y el precedente. Divide la Teoría del discurso en 1) empírica 2) analítica y 3) normativa.
Lo empírico describe y explica las relaciones entre los hablantes y sus argumentos.
La Analítica se avoca a laestructura lógica de los argumentos utilizados y posibles.
La Normativa establece y fundamenta criterios para la racionalidad del discurso.
La Teoría del Discurso racional proporciona reglas del discurso, éstas reglas a su vez se clasifican en:
a) Reglas fundamentales: Son la condición de cualquier comunicación lingüística posible que tenga por objeto la verdad o corrección. Se basa en cuatroprincipios:
1) De no contradicción
2) Afirmar sólo aquello que se cree
3) Si se aplica F a un objeto A, debe aplicar F a todo objeto A en todos los casos relevantes
4) Distintos hablantes no pueden usar la misma expresión con distintos significados.
Las Reglas de argumentación permiten el desarrollo del discurso. Postulan que a) Trato igual a menos que se fundamente lo contrario, b) Quienataca norma o proposición que no es objeto de la discusión, debe dar una razón para ello, c) Quien aduce un argumento, sólo está obligado a dar más argumentos en contra de argumentos, d) Cuando se introduce una afirmación, debe fundamentar su introducción.
Las formas de argumento son características del discurso práctico, por lo que deben 1) Tomar como referencia una regla presupuesta válida 2)Señalar las consecuencias de seguir la norma singular. Considerar las "reglas de prioridad" en el discurso y en caso de conflicto, se ha de estar a las de segundo nivel. La racionalidad es entonces que todas las reglas pueden ser objeto de justificación, pero no tienen que justificarse todas las reglas a la vez.
Las reglas de fundamentación, por su parte, garantizan un aumento de laracionalidad en la argumentación. Las variantes del principio de generalizabilidad es el estar de acuerdo con las consecuencias de las reglas afirmadas.
Las reglas de transición surgen cuando en el discurso práctico surgen cuestiones que no pueden ser resueltas, por lo que éstas permiten: a) Que cualquier hablante en cualquier momento pueda disputar sobre hechos que dan lugar a una presunción racional,b) Que cualquier hablante en cualquier momento pueda entrar a un discurso de análisis del lenguaje, c) Permite pasar del discurso en la teoría, al discurso práctico.
Una vez establecidas estas reglas, Alexy reconoce que hay diversos tipos de discusión en el ámbito jurídico, por citar algunas, habla del ámbito administrativo, académico, en tribunales, etc. que pueden o no tener un carácter...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.