Criticas a la propiedad horizontal

CRITICAS DEL SISTEMA NUESTRO DE PROPIEDAD HORIZONTAL HASTA LA LEY 1675.
Acerca de este tema cabe destacar y hablar entonces sobre los puntos a mejorar en lo que respecta a la Propiedad Horizontal.
a) En cuanto a la representación legal. En esta observamos que con la ley 16 de 1985 en términos administrativos, en marca la figura de un administrador que en estos casos es de gran utilidad ya quees el encargado de regular en unos casos específicos situaciones entre los que habitan un predio determinado, como también representa una garantía y un control para los copropietarios de un bien inmueble y no hay inconvenientes con esta ley.
El problema en este tema, se debió a la ley 182 de 1948, en la forma de administrar un bien inmueble, además en el artículo 30 del decreto 1365 aladministrador se le faculta con personería jurídica sobre una copropiedad según los términos establecidos por la ley 95 de 1890. Sin embargo esta normatividad presenta unos aspectos bastante cuestionables que dejan entrever la ineficiencia con que fueron hechas aquellas normas si se aplicaran al día de hoy, porque la figura del administrador se encargaba de representar a la comunidad, pero en el momento enque se demandaba una copropiedad se convertía en una situación preocupante e inmanejable, ya que había que notificarle a todos los copropietarios al tratarse de una comunidad, es decir que si en una comunidad (unidad o urbanización) se encontraban mil trescientos (1.300) copropietarios, por ejemplo, había que hacerles saber sobre la demanda en cuestión a todos, pero esto parece algo insensato yhasta innecesario, ya que realmente hay que notificarle es al demandado, esto también generaba una tardanza y deterioraba la eficacia de los procesos, que por cierto los otros miembros de la comunidad podrían convertirse en la contraparte, es decir, demandantes de este, al no cumplir con sus deberes de carácter administrativos. Este asunto cambio más adelante, con la sentencia de casación de lasala civil de la Corte Suprema de Justicia del 19 de febrero de 1985, quien en su jurisprudencia otorga una mayor potestad y responsabilidad al administrador ya que a este es al que se le notificará sobre alguna demanda al ser el representante legal de la comunidad de copropietarios y este eventualmente y quien notifica a su vez al copropietario dueño del bien inmueble sobre el que ha recaído lademanda.
Prosiguiendo con lo que se ha descrito anteriormente, se puede establecer que esto produjo la discusión de que hay diversas interpretaciones de las normas legales, que genera problemas y que por lo tanto como lo plantea la (Tutela) T- 538/94, “esos problemas de diferencias en la interpretación de las normas se supera promoviendo la unificación de criterios entre los funcionarios judiciales,con vistas a una aplicación uniforme de la ley”, pero adoptando entonces la que sea más efectiva en el ejercicio de los derechos fundamentales y, en especial el derecho de acceso a la justicia por parte de los ciudadanos, que se logra cuando los problemas de índole formal, como la exigencia de individualización de los copropietarios, pueda obviarse con la prueba de la representación judicial dela comunidad en cabeza del administrador, que permita proceder a entablar acciones judiciales y extrajudiciales en defensa de los intereses de la comunidad de copropietarios.

b) Posibilidad de desafectar zonas comunes. La ley 16 se refería a este punto en forma expresa en su artículo 6. En el cual nos expone el tema de la desafectación de uno o varios bienes comunes determinados >, que sedecide al menos por las cuatro quintas partes de los votos que integran una asamblea, con una autorización de la oficina municipal (curaduría), esto permitiría dividir los bienes comunes, cambiarles de destinación o enajenarlos. Pero si el bien se rige por la ley 182, la situación es diferente. El artículo 12 de esta ley, en el inciso 3, prescribía: “todo acuerdo que entrañe la imposición de...