Cuando La MEntira Se Convierte En Un Acto De volUntad Para Un biEn Moral

Universidad Santo Tomás


Bogotá
12 de Marzo de 2012

Cuando la mentira se convierte en un acto de voluntad
Para un bien moral

Mentir es el resultado de alterar una verdad ya sea como medio para conseguir un resultado favorable o ya sea como un fin mismo, siempre se ha visto la mentira como un gran problema que va contra los preceptos morales incluso se ha convertido en un pecado, peroa medida que la cultura avanza se adoptan diferentes posiciones acerca de la validez de una mentira por ejemplo Platón decía que sí ,muchas veces una mentira se parece a una opinión, o doxa, mientras que Aristóteles, decía que nunca se puede permitir (Ética a Nicómaco, su hijo). En base a este último, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino y Kant, corroboran esa tesis: nunca una mentira es lícita.(Véase en http://mx.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080417083554AAkU9l5)

Si mentir en una ley universal inquebrantable; hay ocasiones donde existe la necesidad de mentir, hasta puede llegar a salvar vidas, si se miente violando una ley universal que quebranta un bien moral, pero que a su vez hace un bien moral: salvar una vida ¿Que validez tendría le mentira como ley universal inalterable?Mentir denota un grado antimoral, siempre se dice el que miente no tiene una buena actitud moral, pero hasta que punto no debe ser permitido mentir, si esto puede salvar una vida; como por ejemplo el problema que platea el texto de Kant “mentirle a una asesino que persigue a su amigo que se encuentra en su casa y el asesino le pregunta si este se encuentra allí” (véase en sobre el pretendidoderecho a mentir por amor al hombre de Immanuel Kant).
A lo largo de las historia se ha enseñado que mentir es algo malo y trae consecuencia negativas, porque cuando se miente implica dos sujetos o más, por necesidad esta el receptor y el emisor y empeorando esta trascendencia que tiene la mentira también se ven afectadas las personas que se encuentran alrededor de la mentira; como lo planteaJoseph K. el hecho de que el guardián se autoengaño falseo su función al cerrar la puerta, que ni el mismo en calidad de guardián tenía derecho de hacerlo y diciendo que la puerta estaría abierta como siempre. A pesar de que este es, un autoengaño y por consiguiente no tiene receptor si afecta a las personas que se encuentra en rededor en este caso el campesino que se encuentra esperando entrar en laLey. Joseph K. llega a concluir que por el hecho del guardián se auto engañe el mayor engañado es el campesino que no tiene nada que ver en el dilema del guardián. (Véase en el proceso de Franz Kafka). Esto también se ve reflejado en el texto ya mencionado de Kant; Si se acepta como algo bueno el hecho de que el hombre mienta al asesino acerca del paradero de su amigo, debe aceptarse como algobueno que el asesino mienta en virtud de lograr su fin como negar que es un asesino o que le quiera hacer daño a dicho sujeto. Estos puntos planteados anteriormente, por supuesto validan que mentir es una ley universal y siempre será algo malo por eso debe ser inalterable.
Cuando de miente a si sea por amor, siempre tendrá implicaciones negativas esto implicación se verá afectado en el hecho que seviola una ley universal, pero es más grande el bien hecho que la trascendencia de mentir .Retomando el ejemplo del texto de Kant “mentirle a una asesino que persigue a su amigo que se encuentra en su casa y el asesino le pregunta si este se encuentra allí” (véase en sobre el pretendido derecho a mentir por amor al hombre de Immanuel Kant). Si le afirma el asesino que el que busca se encuentra ensu casa esto traerá una consecuencia mayor: una vida, esto por supuesto viola muchas más leyes absolutas y se debe velar por el bien de las personas. El hecho de que el hombre en cuestión no mienta, ¿cambiaria algo? El asesino no por que se le haya dicho la verdad dejara de ser asesino y por consiguiente no dejara de hacerle daño a este hombre; de este mismo modo el problema que se plantea en...