Culto y Popular/ Formal e Informal

CULTO Y POPULAR
Dentro de la dicotomía culto/popular, es el primero el elemento que juega el rol de sujeto que define y el segundo el de objeto de la definición. Se da por tanto entre ambos una relación de dominación. Así, mientras que lo que conocemos por alta cultura constituye la cultura dominante, la cultura popular es la dominada. En este tipo de suposiciones de sentido y uso comunessubyace una visión etnocéntrica de clase, perspectiva a la que, todo sea dicho, la sociología ha ayudado a dar plausibilidad. Este etnocentrismo de clase es, de ahí su fuerza estructurante, la percepción primera de todo tipo de alteridad cultural. En este orden de cosas, lo (tenido por) culto, disfruta de un derecho de pernada simbólico sobre lo popular: se produce entre lo culto y lo popular una(constitutiva para ambas) asimetría simbólica que capacita a la primera, al tiempo que paraliza a la segunda. En palabras de Passeron, “la asimetría de los intercambios simbólicos nunca se expresa tan claramente como en el privilegio de simetría del que disponen los dominantes, que pueden a la vez proveerse, a partir de la indignidad cultural de las prácticas dominadas, del sentimiento de su propiadignidad y dotarlas de sentido al dignarse a adoptarlas, redoblando así, mediante el ejercicio de este poder de rehabilitación, la certeza de su legitimidad” (Grignon y Passeron, 1992:71). De esta asimetría constituyente se sigue que lo popular sólo tiene valor, y es un valor en todo caso residual a la cultura, en la medida en que se produzca fuera del orden dominado o extra cultural, en el orden delos consumos y de la satisfacción de las necesidades primarias. La asimetría se materializa en una suerte de ley de hierro que atribuye un estilo de vida en sí a los colectivos culturalmente dominados y un estilo de vida para sí a los dominantes. De donde: el destierro del sujeto dominado a la condición de figurante (el coro que resuena en la cultura popular como fondo del discurrir trágico de loculto) y la atribución al dominante de su estatuto de sujeto en la doble condición de actor –sujeto que es capaz de actuar con arreglo a pautas reconocibles o, en su defecto, a producirlas–, y de observador cualificado – sociólogos a la cabeza– para dotar de sentido a las maneras de ser y hacer (De Certeau, 1988) de los dominados: sea en la variante del elogio populista, la crónica costumbrista,o el gesto miserabilista hacia una cultura precaria y degradada de consumos. “La estilística espontánea de los modos de vida tiende a convertir las marcas de las que son portadores los dominantes (...)como no-marcas a partir de las cuales se ven las deformaciones de los cuerpos y de los rostros populares”(Grignon yPasseron, 1992:180). La teoría espontánea de la cultura conmina de facto al críticoy al sociólogo a escamotear a las culturas dominadas cualquier derecho teórico que no sea el de verse encerradas en una condición sin “cualidades”, “sin distinciones”. Hasta aquí la visión etnocéntrica, la posible respuesta, que denostamos, de una sociología espontánea a la alteridad cultural. Precisamos abordar dos rupturas teóricas para superar esta concepción de la cultura popular. La primerade ellas es la que posibilita el relativismo cultural, reserva teórica para la que, dada la irreductibilidad simbólica de los valores y símbolos que las soportan, las culturas deben ser descritas y no jerarquizadas. El expediente al que hace frente el relativismo cultural no es otro que el de otorgar a las culturas populares el derecho a tener su propio lenguaje, su propio sentido, para así olvidarlo que de ella hablan otros lenguajes.

FORMAL E INFORMAL

Distintas formas de hablar
Entre los amigos utilizamos un lenguaje informal. Cada hablante maneja su forma de expresarse dependiendo de la situación comunicativa en que se encuentra, dependiendo de qué quiere decir, a quién se dirige, para qué y con qué fin.
Así, al hablar por teléfono con un amigo, usamos un lenguaje...