Cultura Juridica

[pic]
[pic]




CULTURA JURÍDICA, PODER JUDICIAL Y PLURALISMO JURÍDICO


Óscar CORREAS*


SUMARIO: I. Cultura y cultura jurídica. II. Teoría del derecho e ideología jurídica. III. Los jueces frente al pluralismo jurídi- co. IV. La enseñanza del derecho y la cultura jurídica.


I. CULTURA Y CULTURA JURÍDICACon motivo de los contactos académicos sucedidos en los últimos tiem- pos entre antropólogos y juristas alrededor de los temas del pluralismo jurídico y el derecho indígena, los abogados nos hemos enfrentado a un uso especial, y poco claro, del término “cultura”. Esta palabra es de uso común, cotidiano, en la antropología, al punto de que no falta quien defi- na a esta disciplina como unaque estudia la cultura, o, tal vez, la cultura de las sociedades no capitalistas actualmente existentes. Mientras tanto, la palabra “cultura”, con la calificación de jurídica, es, aunque poco usa- da por los hombres de derecho, comprendida como el bagaje intelectual de los abogados, en punto al conocimiento de libros y teorías utilizables en el ejercicio profesional. Es decir, una concepción tanambigua, difusa, como el uso de la palabra entre los antropólogos. Convendría ver qué po- demos obtener, los juristas, de esta palabra tan “antropológica” para la mejor comprensión de nuestra tarea profesional.
La experiencia de la discusión entre cultores de estas disciplinas, tan lejanas y tan próximas, la antropología y el Derecho,1 muestran que los antropólogos saben mucho acerca de lacultura, porque tienen muchas

* Centro de Investigaciones en Ciencias y Humanidades de la Universidad Nacional
Autónoma de México, correas@servidor.unam.mx.
1 Escribo “Derecho” con mayúscula, cuando me refiero a la ciencia, y con minúscu- la cuando me refiero al objeto de la ciencia: Derecho y derecho.

71


definiciones de ella; y saben poco,por la misma razón. El espectáculo de verlos discutir el tema muestra que no existe un concepto de “cultura”, sino muchos. Resulta como, entre juristas, las definiciones de norma, que van desde la tradicional de “regla de conducta” hasta la más sociológica de las “razones para actuar”. Y vale la pena observar que, a pesar de no disponer de una definición de norma, sino de muchas, lo que habla deconfusión y escaso nivel teórico, los abogados ejercen su profesión, in- terpretan, argumentan, producen sentencias, aconsejan, conductas todas éstas que constituyen la cotidianeidad de la abogacía. Es decir, una bue- na definición de “norma” no es necesaria para ejercer el derecho. Pues bien, parece que una buena definición de “cultura” tampoco es necesaria para profesionales que, dicen, estudianprecisamente eso.
No obstante, es posible una aproximación a la idea de “cultura” en el lenguaje de los antropólogos, si pensamos en los objetos que quedan cu- biertos por esa palabra. Así, formas de vestirse y hacer vestimenta, de co- mer y cocer, o no, los alimentos, de danzar, cantar, cultivar o criar gana- do u otros animales, son otros tantos objetos a los que les cabe el ser parte de lacultura de un pueblo, comunidad, nación —u otras palabras también confusas—. Hablan también de otros objetos poco claros, como identidad, significación y simbolismos. Y, desde luego, del lenguaje: la antropología, sin duda, ha progresado, y ha hecho progresar otras disci- plinas, entre ellas el Derecho, con el estudio del lenguaje. Finalmente, hablan de “costumbres”, y puede verse que todos losobjetos enumerados al principio pueden ser vistos como costumbres —de hacer las cosas, co- mo bailar, cocinar o vestir—.
La costumbre es, por otra parte, un objeto conocido por los juristas. Es una de las fuentes del derecho, tanto como un referente en el momento de aplicar la ley. Pero, más los antropólogos que los juristas, dejan de la- do el hecho de que la costumbre es un conjunto de normas,...