Cultura

El concepto de cultura (1959)
Leslie A. White
Para al antropólogo el concepto central y básico de su disciplina es el concepto de cultura. Sin embargo, hay una falta de acuerdo en cuanto al contenido de este término. Para algunos la cultura es solo conducta aprendida; para otros la cultura es una abstracción de la conducta. Ciertos antropólogos opinan que la cultura se compone solo de hachasy vasijas de cerámica; otros son de la opinión de que ningún objeto material puede ser considerado cultura y hay quienes piensan que la cultura existe tan solo en el intelecto; mientras que para otros consiste en cosas y acontecimientos del mundo exterior.
La cultura es un mecanismo psíquico de defensa, la cultura consiste en un número n de señales sociales diferentes correlacionables con unnúmero m de respuestas, la cultura es Rohrschach de la sociedad. En el siglo XX la mayoría de los antropólogos mantenían la concepción expresada por E. B. Tylor en 1971, “cultura… es aquel todo complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres y, cualesquiera otras capacidades y hábitos adquiridos por el hombre en cuanto miembro de la sociedad”. Tylorno dejo claro en su definición que la cultura sea específicamente humana pero esto es algo que queda implícito en la proposición. La cultura para Tylor abarcaba todas aquellas cosas y acontecimientos específicos de la raza humana. Esta concepción tyloriana prevalecería durante varias décadas en la antropología. Más recientemente, sin embargo, concepciones y definiciones de cultura hanproliferado cada vez en mayor medida. Una de las más favorecidas es la de la cultura como abstracción. Felix M. Keesing define la cultura como la totalidad de la conducta aprendida, transmitida socialmente.
La discusión del concepto cultura se ha centrado en la distinción de cultura y conducta humana. La cultura como un tipo de conducta peculiar de las especies humanas, adquirida por aprendizaje, ytransmitida de un individuo, un grupo o una generación a los otros a través de la herencia, sin embargo, la cultura no es en sí misma conducta, sino, en todo caso una abstracción de la conducta. La cultura, dicen Kroeber y Kluckhohh es una abstracción de la conducta humana concreta, pero no es en sí misma conducta.
El problema es que quienes definen la cultura como una abstracción, es que noconocen lo que quieren decir con abstracción o que los demás lo entenderán de igual manera que ellos. Según Linton, la cultura es intangible y no puede ser directamente aprendida, para Herskovits la cultura es intangible, para Beals y Hoijer el antropólogo no puede observar directamente la cultura.
Brown declara que la palabra cultura no denota en modo alguno una realidad concreta, sino unaabstracción, y tal como común mente es usada, una vaga abstracción. De esta manera, cuando la cultura se convierte en una abstracción, no sólo se hace invisible imponderable: virtualmente deja de existir. El razonamiento es simple y directo: si la cultura es conducta, ésta se convierte en objeto de la psicología, puesto que la conducta es propiamente un objeto psicológico con lo que la cultura seconvertiría a su vez en propiedad particular de la psicología. La solución que Kroeber y Kluckhohh proponían era clara: dejar la conducta para los psicólogos, los antropólogos guardarían para sí las abstracciones de la conducta. Dichas abstracciones devienen y constituyen la cultura.
Toda ciencia establece una dicotomía entre la mente del observador y el mundo exterior. Las cosas y acontecimientos delmundo exterior son divididas en clases de diversos tipos: ácidos, metales, líquidos, mamíferos, estrellas, átomos y demás. Sucede ahora que existe una clase de fenómenos para el estudio del hombre, para los que la ciencia aún no tiene nombre, es la clase de cosas y acontecimientos que consisten o dependen de, la simbolización; este tipo de cosas y acontecimientos han sido siempre considerados y...