Dcho Laboral

LISTADO DE FALLOS SOBRE DESPIDO DISCRIMINATORIO

1 DESPIDOS DECLARADOS NULOS
1.1. Despido represalia.
1.1.1. Represalia por actividad gremial.
1.1.1.1. Delegado de hecho. “Balaguer, Catalina c. Pepsico Argentina” (CNAT Sala VI 10.03.04 La Ley 18.08.04 Pág. 10; Derecho del Trabajo 2004, Pág. 775).
Tramitó por vía de amparo, originariamente planteado en los términos del artículo 47 de la ley23.551.
La actora convivía con un delegado sindical y tuvo actuación en tareas sindicales, fundamentalmente de su labor en defensa de los derechos de las trabajadoras mujeres, así como en relación con la defensa de un grupo de trabajadores contratados que fueron despedidos, lo que motivó una serie de medidas de acción directa, -entre otras, la instalación de una carpa. Fue despedida sin causa.La Cámara concluyó que el despido fue “consecuencia" de la actividad sindical que llevaba a cabo la actora y su vinculación afectiva con el delegado, declaró la nulidad del despido y el reintegro de la actora bajo apercibimiento de astreintes.
Según el voto del Dr. De la Fuente, no era menester recurrir a la ley 23.592, ya que la situación puede resolverse en el marco de la ley 23.551.
El falloquedó firme.

1.1.1.2. Delegado de hecho y defensa de un interés propio. “Parra Vera, Máxima c. San Timoteo S.A. s. Amparo” (CNAT Sala V 14.06.06 La Ley 2006-D, Pág. 217).
La actora había tenido activa participación en un reclamo suyo y de sus compañeros relativo a una pretensión de cambio de horario de su sector. En este caso el reclamo está más dirigido a un cuestión propia que a unaactuación sindical genérica o permanente).
Era enfermera de terapia y trabajaba de 6 a 12, pero la empresa bajo amenaza de represalia para quien no lo acepte, propuso una ampliación a jornada de 8 horas.
Se consideró al despido como una represalia por un acto antisindical. Se rechazaron los argumentos de reestructuración alegados por la patronal, cuando la única trabajadora despedida fue ella sobre 292trabajadores. Se declaró la nulidad del despido y la demandada fue condenada a reintegrar a la actora.
Es interesante destacar el dictamen del Procurador del Trabajo sobre las exigencias de prueba, y el extenso voto del Dr. Zas sobre la discriminación.

1.1.1.3. “Iglesias c. Autopistas del Sol” (Tribunal Trabajo Nº 2 de San Isidro 22.09.06, Derecho del Trabajo 2007 Pág. 707).
El actor era unactivista sindical, que había sido designado como delegado de higiene y seguridad en el trabajo. Cuestionó un convenio colectivo firmado por la entidad sindical e intentó hacer una asamblea en establecimiento, que fue prohibida por la empresa. Al presentarse a reclamar ante la patronal por esta causa, se lo despidió.
Lo despidieron sin causa pero en el pleito dijeron que en realidad había unacausa de despido que no se invocó en atención a la condición de padre de familia del trabajador. El fallo declaró la nulidad del despido y la obligación de reincorporar al trabajador.

1.1.1.4. “Cáceres, Orlando c. Hipódromo Argentino de Palermo S.A”. (CNAT Sala VIII, 30.11.07 La Ley online).
El actor era mozo en el sector tragamonedas del hipódromo, y junto a un grupo de trabajadores promovió laelección de delegados lo que era resistido por el sindicato de la actividad y por el empleador. Fue despedido junto con otros dos aspirantes a delegados y un activista.
La demanda se fundamentó en las leyes 23.551 y 23.592. La sentencia declaró la nulidad del despido y condenó a su reincorporación al trabajo, con fundamento en la segunda de las normas citadas.
Es interesante el voto de laDra. Gabriela Vázquez manifestando que las cuestiones relativas a la compatibilidad entre el régimen de derecho común no pueden darse en forma general desde la justicia, ya que no corresponde a los jueces legislar. Destacó también que el pronunciamiento no implica conferir al actor estabilidad absoluta en el empleo ni impide que pueda volver a ser despedido, ya que los efectos del fallo se limitan...