De la calle a harvard

 

Por Clara Inés Charry,
Miriam Calvillo
El concepto de sujeto social
En un momento marcado por grandes transformaciones, en un mundo donde lo característico es la emergencia de nuevas realidades que demandan su interpretación, resulta indispensable la recuperación de la tradición sociológica por paradójico que esto parezca. La explicación de las nuevas realidades supone no sólo laelaboración de nuevas respuestas a viejas preguntas sino también la creación de nuevas interrogantes, para construir una interpretación qud explique los cambios y el sentido que tienen. Dicho de otra manera, el construir una nueva relación con el mundo que intentamos explicar. Dos son los aspectos de esa tradición que interesa destacar aquí, a saber: 1) su continuo interés por desentrañar losproblemas que implica el amplio entramado de relaciones que se tejen entre el individuo y la sociedad, y 2) la creciente preocupación de la teoría sociológica por la búsqueda de la significación de la acción e interacción individuales así como por el reconocimiento de la importancia del individuo en el contínuum social.
 
 
Del énfasis puesto en cada uno de estos aspectos derivan muchos de lossupuestos analíticos más generales que cada autor hace acerca de la vida social. La disputa entre las diversas corrientes del pensamiento sociológico se encuentra precisamente en estos supuestos analíticos generales. El hincapié en lo social y lo individual nos indica cuan relativas e importantes pueden ser las actitudes y comportamientos entendidos, o como apriorísticamente socializados, esto es, comoalgo suplementario y adicional añadido al individuo, o, como su contraparte, es decir, como señales y respuestas individuales. Esta distinción conduce a posturas enfrentadas respecto del sentido de la acción y la determinación de los actores sociales, así como a la definición de su papel activo o inactivo en la construcción del mundo social.
Por un lado, nos encontramos con la opinión según lacual la acción tanto individual como social se encuentran determinadas por los hechos sociales objetivos. Por su modo de existir, la conducta y acción de los actores individuales se convierte en puro reflejo de las estructuras más generales de la sociedad. En el campo contrario domina la visión del actor como un agente en donde destaca la conciencia humana (razón y cultura). Para quienes adhirierona esta visión los actores y la acción individuales representaron una especie de síntesis a priori.
Como se ve ambas posturas, aunque contrarias, participan de unos supuestos fundamentalmente comunes, En ambos casos, el sujeto de la acción se presenta como un dato dado, esto es, como un actor, aunque en uno de ellos, se le considere determinado por el exterior, y en el otro, como un artíficerelativamente autónomo de una actitud social desarrollada a partir de su propia pauta personal de conducta y sensibilidad.
En esta confrontación de teorías sobre la acción y los actores sociales, la una colectivista y la otra individualista, se refleja una de las propiedades esenciales de la racionalización cartesiana. Se supone como algo obvio, la existencia de un punto de partida universal. Secontinua trabajando con un aparato conceptual que impone marcadas líneas de separación entre los niveles de integración físicos, sociales e individuales.
A fin de cuentas la prevalecencia de lo individual o de lo social dentro del análisis sociológico conforma un parámetro, esto es, un punto desde el cual el sociólogo se coloca frente a una determinada realidad. Se trata de una referencia para laproblematización, esto es, de un punto de partida que delimita los cuestionamientos que se le hacen a la realidad social y con ello define apriorísticamente el alcance de los supuestos analíticos y explicativos.
Los intentos de los primeros sociólogos encaminados a combinar la investigación empírica con la razón, a través de la aplicación de los principios de la física newtoniana, lo mismo que...