De La Educación Como Transmisión a Una Pedagogia 3.0

De la educación como transmisión a una pedagogía 3.0

A lo largo de la historia, muchos autores han intentado definir la complejidad del término “Educación”: desde la educación como proceso de Dilthey, a la educación como proceso de perfección de García Hoz, entre otras. Podríamos aceptar como una definición general de éste término, según su epistemología, la “acción de sacar alguna cosadel interior de la persona”. La educación es, por lo tanto, un proceso temporal, no una acción inmediata, y se consideran educativos los movimientos que optimizan a la persona. Según lateoría de sistemas, el grado de incertidumbre aumenta proporcionalmente según el número de agentes (von Bertalanffy), así, basándonos en la educación, cuantos menos agentes educadores, más cerrada será la sociedad y menos nivel de incertidumbre existirá. Este grado de incertidumbre alto, medio o bajo, se relaciona con contextos educativos más o menos controladores. Existen entonces trestipos de finalidades educativas: las reproductivas del orden social y del estatus individual, las de mejora del estatus individual sin alteración del orden social, y las de transformación individual con cambio social: Conservadoras, moderadas y radicales. Estos modelos se superponen y coexisten en la actualidad. El movimiento de renovación pedagógica conocido como Escuela Nueva surge en el sigloXIX, dando un cambio radical a la visión educativa. Existen numerosos pensadores, psicólogos, filósofos y pedagogos, las teorías de los cuales han influido en el pensamiento educativo o, incluso, han transformado la educación de su época. A continuación, citaremos unos de los más importantes y sus contribuciones pedagógicas que afectaronen gran medida a la visión educativa.

 Alexander Sutherland Neill, fundó en Inglaterra en 1921 la escuela de Summerhill. En una época de un fuerte autoritarismo educativo, con una educación burguesa estratificada, este tipo de escuela con un enfoque muy progresista y con una pedagogía libertaria, causó una gran controversia en la educación tradicional vigente. Se trataba de un centroeducativo cuyos pilares básicos se fundamentaban en la libertad del alumno en la asistencia a clase y en escoger las asignaturas que quería cursar, en la democracia centrada en la asamblea y en la ausencia de exámenes. Según Neill: “Cada cual es libre de hacer lo que desee mientras no usurpe la libertad de los demás”*. La escuela, sin directrices, disciplina ni adiestramiento moral, partía dela premisa que el niño es bueno por naturaleza y que el origen de todos los crímenes, guerras y odios es la infelicidad. Por lo tanto, no se presiona al alumno con el fin de que éste siga su propio ritmo de aprendizaje, basado en sus intereses personales, para conseguir el éxito, es decir, la capacidad para trabajar con alegría y vivir seguro de sí mismo. Según Neill: “En materia de saludpsíquica no debemos imponer nada y en materia de aprendizaje, no debemos pedir nada.”*En el centro, todo sujeto tenía los mismos derechos y libertades, no existiendo así temor alguno hacia la figura del profesor, y adoptando el amor y el respeto como bases para la buena convivencia. No obstante, también existían normas, mayormente asociadas a la protección y seguridad de los sujetos delcentro educativo, que debían cumplirse. En resumen, lo importante es que, según Neill: “un niño debe vivir su propia vida, no una vida que sus padres quieran que viva, no una vida decidida por un educador que supone saber lo que es mejor para el niño"**, para evitar resultar unos adultos conformistas, adaptados al sistema y mediocres, con una visión de futuro adaptada al interés económico.
*...