De la relación
Páginas: 11 (2587 palabras)
Publicado: 24 de octubre de 2009
DE LA RELACIÓN…
“De lo que llamamos nuestra psique (vida anímica), nos son consabidos dos términos: en primer lugar, el órgano corporal y escenario de ella “el encéfalo (sistema nervioso) y, por otra parte, nuestros actos de conciencia, que son dados inmediatamente y que ninguna descripción nos podría trasmitir. No nos es consabido, en cambio, lo que haya en medio; no nos esdada una referencia directa entre ambos puntos terminales de nuestro saber. Si ella existiera, a lo sumo brindaría una localización precisa de los procesos de conciencia, sin contribuir en nada a su inteligencia.”
(Freud, 1940-38)
El desarrollo del conocimiento se ha desenvuelto entre varias dicotomías, una de las más representativas es la disyuntiva cuerpo-mente.
Desde lafilosofía sin lugar a dudas, esta dicotomía retomó cierta importancia a partir de la enseñanza de René Descartes, quien con su célebre frase “cogito, ergo sum” y su método filosófico llega a postular la existencia de dos sustancias, una inextensa, representativa de la mente y del ejercicio del pensamiento, y otra extensa que hace referencia a la materia.
Esta posición dualista ha sido criticadapor algunos autores como Damasio, quien apoyándose en los recientes hallazgos de la neurociencia, afirma que la conducta humana puede ser explicada totalmente en términos biológicos. Esta afirmación es el fundamento de la perspectiva monista materialista que subyace a la mayoría de investigaciones que se hacen actualmente en el campo de la enfermedad mental.
Sin embargo, esta perspectiva no hapodido relegar u opacar la postura dualista que subyace a otros pensadores, y que diariamente aviva el interrogante sobre la supuesta relación entre el cuerpo y la mente, en otras palabras, la relación entre lo biológico y lo psicológico.
Pero si dudamos tal como Descartes nos invitaba a hacerlo, ¿por qué tendría que existir una relación entre lo psíquico y lo orgánico? Lo cierto es que –hastadonde conozco- ningún autor se ha cuestionado esto; algunos de los investigadores sobre el tema (exceptuando aquellos que niegan el vínculo y reducen uno de los procesos al otro) parten de la premisa de que el nexo existe y se ocupan de buscar como se establece. Personalmente apoyo la premisa de la mayoría pero quiero descartar la duda. Para ello divagaré alrededor de algunos de losplanteamientos que se han propuesto e intentaré sugerir una conclusión provisional.
Aunque los postulados freudianos datan de varios años atrás, su enseñanza permanece y me gustaría retomar algunas de sus afirmaciones acerca de la relación que hoy nos cuestiona.
En algunos de sus textos como “Complemento metapsicológico a la doctrina de los sueños” (1917) y “Esquema del Psicoanálisis” (1940-38), Freudhace evidente -a pesar de que su teoría se enfoca en explicar el componente psicológico de la conducta humana- que nuestro objeto de estudio es complejo, y por lo tanto es desafortunado no referirse al correlato fisiológico que está presente en el ser humano. No obstante, es importante ser cuidadoso cuando se intenta explicar esta influencia.
En el primer texto que se mencionó en el párrafoanterior, Freud afirma que “la cadena de los procesos fisiológicos dentro del sistema nervioso probablemente no mantienen un nexo de causalidad[1] con los procesos psíquicos. Los procesos fisiológicos no cesan en el momento en que comienzan los psíquicos; más bien, la cadena fisiológica continúa, sólo que cada eslabón de ella (o algunos eslabones) empieza a corresponder, a partir de cierto momento, aun fenómeno psíquico. Lo psíquico es, por lo tanto, un proceso paralelo a lo fisiológico”.
De esta cita es importante destacar dos elementos: su implícita concepción epistemológica y la negación de la causalidad.
Respecto a la primera cabe decir que el mismo Freud denomina su concepción como un paralelismo psicofísico, pues considera que lo psíquico y lo orgánico son sincrónicos en su...
“De lo que llamamos nuestra psique (vida anímica), nos son consabidos dos términos: en primer lugar, el órgano corporal y escenario de ella “el encéfalo (sistema nervioso) y, por otra parte, nuestros actos de conciencia, que son dados inmediatamente y que ninguna descripción nos podría trasmitir. No nos es consabido, en cambio, lo que haya en medio; no nos esdada una referencia directa entre ambos puntos terminales de nuestro saber. Si ella existiera, a lo sumo brindaría una localización precisa de los procesos de conciencia, sin contribuir en nada a su inteligencia.”
(Freud, 1940-38)
El desarrollo del conocimiento se ha desenvuelto entre varias dicotomías, una de las más representativas es la disyuntiva cuerpo-mente.
Desde lafilosofía sin lugar a dudas, esta dicotomía retomó cierta importancia a partir de la enseñanza de René Descartes, quien con su célebre frase “cogito, ergo sum” y su método filosófico llega a postular la existencia de dos sustancias, una inextensa, representativa de la mente y del ejercicio del pensamiento, y otra extensa que hace referencia a la materia.
Esta posición dualista ha sido criticadapor algunos autores como Damasio, quien apoyándose en los recientes hallazgos de la neurociencia, afirma que la conducta humana puede ser explicada totalmente en términos biológicos. Esta afirmación es el fundamento de la perspectiva monista materialista que subyace a la mayoría de investigaciones que se hacen actualmente en el campo de la enfermedad mental.
Sin embargo, esta perspectiva no hapodido relegar u opacar la postura dualista que subyace a otros pensadores, y que diariamente aviva el interrogante sobre la supuesta relación entre el cuerpo y la mente, en otras palabras, la relación entre lo biológico y lo psicológico.
Pero si dudamos tal como Descartes nos invitaba a hacerlo, ¿por qué tendría que existir una relación entre lo psíquico y lo orgánico? Lo cierto es que –hastadonde conozco- ningún autor se ha cuestionado esto; algunos de los investigadores sobre el tema (exceptuando aquellos que niegan el vínculo y reducen uno de los procesos al otro) parten de la premisa de que el nexo existe y se ocupan de buscar como se establece. Personalmente apoyo la premisa de la mayoría pero quiero descartar la duda. Para ello divagaré alrededor de algunos de losplanteamientos que se han propuesto e intentaré sugerir una conclusión provisional.
Aunque los postulados freudianos datan de varios años atrás, su enseñanza permanece y me gustaría retomar algunas de sus afirmaciones acerca de la relación que hoy nos cuestiona.
En algunos de sus textos como “Complemento metapsicológico a la doctrina de los sueños” (1917) y “Esquema del Psicoanálisis” (1940-38), Freudhace evidente -a pesar de que su teoría se enfoca en explicar el componente psicológico de la conducta humana- que nuestro objeto de estudio es complejo, y por lo tanto es desafortunado no referirse al correlato fisiológico que está presente en el ser humano. No obstante, es importante ser cuidadoso cuando se intenta explicar esta influencia.
En el primer texto que se mencionó en el párrafoanterior, Freud afirma que “la cadena de los procesos fisiológicos dentro del sistema nervioso probablemente no mantienen un nexo de causalidad[1] con los procesos psíquicos. Los procesos fisiológicos no cesan en el momento en que comienzan los psíquicos; más bien, la cadena fisiológica continúa, sólo que cada eslabón de ella (o algunos eslabones) empieza a corresponder, a partir de cierto momento, aun fenómeno psíquico. Lo psíquico es, por lo tanto, un proceso paralelo a lo fisiológico”.
De esta cita es importante destacar dos elementos: su implícita concepción epistemológica y la negación de la causalidad.
Respecto a la primera cabe decir que el mismo Freud denomina su concepción como un paralelismo psicofísico, pues considera que lo psíquico y lo orgánico son sincrónicos en su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.