Debate entre Fuller y Hart 1

DEBATE ENTRE HART Y FULLER SOBRE EL JUICIO DE NUREMBERG









INTEGRANTES
RONAL TAMAYO CARDONA Cód. 1521981458
JUAN CARLOS MARTINEZ ROA Cód. 1521981247
DANIELA CARDOZO MONCADA Cód. 1521981315
YENI YOHANA MOTAVITA MARTINEZ Cód. 1521981388



INSTRUCTOR
MARIO HERRERA CUENCA







INSTITUCIÓN UNIVERSITARIA POLITÉCNICO GRAN COLOMBIANO
INTRODUCCION AL DERECHO
2015
ARGUMENTOS SEGÚN HART

Hart,preocupado por ofrecer las claves de la normatividad del Derecho dio, sin duda, una de los pasos más importantes para la posterior resolución de muchas dudas acerca de las relaciones entre el Derecho y la moral. En efecto, identifico los distintos puntos de vista o perspectivas acerca del Derecho e individualizó, entre ellas, la perspectiva interna frente a la externa, sin embargo, aunque no partíade una postura meta ética escéptica (Hart no era, por cierto, escéptico acerca de la posibilidad de fundamentación de los juicios morales).

Defendía la normatividad del Derecho, es decir su capacidad de crear deberes denominados deberes jurídicos pero, sin embargo, no explicó cuál era el fundamento de ese poder de creación de deberes que, en su opinión, tendría el Derecho; de esta forma, Hart selimita a establecer que la existencia de un sistema jurídico se produce por la existencia de algún tipo de práctica social que determina lo que para una comunidad son los criterios de validez jurídica.

Hart no sólo articulaba su tesis desde el punto de vista del observador, esto es, desde el punto de vista cognoscitivo o de identificación del Derecho, pues, en su trabajo "El positivismo y laseparación entre el Derecho y la moral" (1957) al modo en que lo habían hecho otros autores anglosajones como Austin y Bentham, juzgando que la única forma de mantener despierto el espíritu crítico en relación con el Derecho era, precisamente, separando su identificación como Derecho válido de consideraciones morales; y criticaba la solución adoptada por los tribunales alemanes en relación con ladeclaración como Derecho no válido de algunas de las leyes dictadas durante el gobierno de Hitler y continuando con su crítica a una concepción como la sostenida por Radbruch tras la II guerra mundial, señala que tal posición fue, además, erróneamente llevada a la práctica por los tribunales alemanes en ciertos casos en los que fueron condenados criminales de guerra locales, espías y delatores bajoel régimen nazi y que esto les llevo a la criticable opción de considerar como inválidas, por ser contrarias a principios fundamentales de la moral, las leyes que autorizaban determinados actos durante el régimen nazi.

En opinión de Hart, los jueces y juristas tenían que haber reconocido el valor jurídico de tales leyes pese a su injusticia y no proceder enmascarando, como en su opinión hicieron,la gravedad de la situación y de los métodos utilizados: "Por odiosas que sean las leyes y las sanciones penales retroactivas, haberlas aplicado abiertamente en este caso habría tenido al menos los méritos de la sinceridad. Habría puesto en claro que era menester optar entre dos males, el de absolver o el de sacrificar un principio moral muy precioso incorporado a la mayor parte de los sistemasjurídicos. Podríamos castigar de acuerdo con la nueva ley retroactiva y declarar abiertamente que estamos haciendo algo inconsistente con nuestros principios como mal menor entre dos males".

ARGUMENTOS DE FULLER





La afirmación de Fuller de que los elementos de la moral interna del Derecho son necesarios para la existencia de un sistema jurídico; la tarea a desarrollar se basa, ahora, en lacalificación de éstos como elementos o principios morales, es decir, en el hecho de que sean considerados como dimensiones de moralidad que se introducen en la estructura de un sistema jurídico, y que lo hacen hasta el punto de resultar imprescindibles para la configuración de la misma.

Hace una reformulación del dilema en el que se encuentra Hart con estas palabras: “Por un lado, tenemos un dato...