Debate sobre el control difuso

¿Avanzar aunque sea a ciegas? Sigue el debate sobre el nuevo control difuso de constitucionalidad

September 1, 2011 Crítica

Esa es la pregunta que el magistrado Arenas Bátiz se hace a raíz de la discusión que provocó la entrada en este mismo blog del profesor Roldán Xopa sobre el control difuso. Debate que, como bien señala Serna de la Garza, es fundamental para el correcto ejercicio de esanueva potestad con la que cuentan todos los jueces del país: desaplicar disposiciones cuando sean contrarias a la Constitución. Con el fin de contribuir a esa discusión, en lo que sigue haremos referencia a algunas de las opiniones que se han vertido a propósito de este tema.
En primer lugar, queremos decir que el control es difuso porque se plantea a raíz de un caso o controversia antecualquier juez ordinario y no porque la inconstitucionalidad de la disposición impugnada devenga de su aplicación. En otras palabras, en los modelos de control difuso la inconstitucionalidad de la ley puede deberse a su aplicación o porque en sí misma contraríe una disposición constitucional, aunque la duda sobre su constitucionalidad siempre deba plantearse a raíz de su aplicación en un caso concreto,para cuya resolución es necesario decidir sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la ley. El mismo caso Marbury v. Madison es un ejemplo de lo que decimos. Si recordamos, en ese famoso asunto la inconstitucionalidad de la Sección 13 de la Judiciary Act, que otorgaba al Tribunal Supremo jurisdicción originaria para conocer de las peticiones de writs of mandamus era inconstitucionalporque ampliaba la jurisdicción del Tribunal prevista en el artículo III de la Constitución. Es decir, la inconstitucionalidad derivó de la contrastación de la disposición superior con la inferior, sin que la inconstitucionalidad de la Sección 13 de la Judiciary Act deviniera de su aplicación.
Reiteramos. En un modelo de control difuso la inconstitucionalidad de la ley sólo puede plantearse si hayuna aplicación de la misma, es decir, debe plantearse con motivo de un caso concreto, lo que no es lo mismo que decir que su inconstitucionalidad deviene de su aplicación.
En segundo término, queremos afirmar que, en nuestra opinión, la implementación del control difuso es una mutación constitucional tan importante como la reforma al juicio de amparo (aunque como bien señala Geraldina González dela Vega el uso del término “mutación” presenta algunas objeciones). La posibilidad de que todos los jueces desapliquen disposiciones por considerarlas inconstitucionales acerca la justicia constitucional al ciudadano, quien puede obtener un veredicto constitucional desde la primera instancia e involucra a los jueces ordinarios en la deliberación constitucional, lo que facilita una producciónjurídica que puede resultar atractiva.
Pero también puede tener sus bemoles, pues no se trata sólo de que los jueces ordinarios puedan aplicar o no la Constitución, sino del control que podrán realizar sobre el legislador, lo que no es, como algunos han insinuado, una cuestión intrascendente. Si los jueces pueden desaplicar, expulsar y/o hacer interpretaciones conformes de las leyes impugnadas,determinará el tipo de modelo de control judicial que tengamos. Así, no es lo mismo el sistema argentino en el que todos los jueces sólo pueden desaplicar las leyes que consideren inconstitucionales, el sistema español en el que sólo el Tribunal Constitucional puede expulsar la ley del ordenamiento jurídico, aunque cualquier juez pueda plantear la duda sobre la constitucionalidad de una norma ante elmismo Tribunal, o el sistema neozelandés –integrante de lo que se ha denominado “nuevo modelo constitucional de la Commonwealth”- en el que los jueces están obligados a hacer una interpretación conforme de la ley, pero no pueden declarar su invalidez.
En efecto, mientras suele estimarse que los sistemas en que sólo pueden emitirse sentencias con efectos inter partes son menos objetables en...